Autorizado por Andrew M. Grossman & Robert Alt a través de RealClearPolicy,
Ohioan John Ream es un ingeniero aeroespacial y propietario de la cervecería. Le gustaría probar su mano para hacer Bourbon. Sin embargo, la ley federal prohíbe destilar bebidas espíritas en casa. El lunes presentó una petición ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos para que escuchara su caso, lo que plantea importantes interrogantes sobre los límites del poder federal.
La destilación en el hogar es, por supuesto, como americano como tarta de manzana, y ciertamente mucho mayor. La finca del Monte Vernon de George Washington contó con una destilería que, para 1799, estaba produciendo más de 10.000 galones de whisky al año. Sin embargo, el Congreso prohibió la destilación dentro de cualquier "casa de morada" o "prima, patio, o inclosure conectada con una vivienda" en lo que, por todas las indicaciones, era un sop al movimiento de temperancia. Más tarde, la prohibición mató lo que quedaba de producción de espíritus artesanales.
La prohibición de destilar el hogar sobrevivió en última instancia tanto a la prohibición como a la derogación, junto con el impuesto sobre los espíritus destilados. En virtud de la ley, la destilación o incluso la posesión de un establecimiento todavía, en un lugar prohibido como un hogar se castiga con multas, confiscación de bienes y prisión. Dados los castigos draconianos, es poca sorpresa que la destilación del hobby haya azotado mientras la elaboración artesanal y la elaboración de vinos pequeños, ambos lo permiten la ley, han florecido.
Mr. Ream filed a lawsuit in federal court challenging whether that disparity has any lawful basis. El gobierno federal, después de todo, sólo posee los poderes limitados especificados en el texto constitucional. Los Estados, mientras tanto, mantienen una amplia autoridad para legislar por el bien público. Esta separación vertical de poderes entre el gobierno federal y los estados promueve la rendición de cuentas, la capacidad de respuesta y, en última instancia, la libertad individual.
O lo haría, si la Corte no hubiera reaccionado la Cláusula de Comercio de la Constitución, que autoriza al Congreso a "regular el Comercio... entre los varios Estados", y desde hace mucho tiempo se había entendido que sólo alcanzaría el comercio interestatal y los canales de dicho comercio. Pero en el fallo de Wickard c. Filburn de 1942, el Tribunal Supremo evisceró tales limitaciones. Se trataba de una ley de inspiración soviética que recogía la producción de trigo para "racionalizar" el sector agrícola y, al limitar su volumen, aumentar los precios. Roscoe Filburn fue un granjero de Ohio que superó la gorra impuesta y creció suficiente trigo para alimentar tanto a su familia como a los animales en su granja. El Tribunal sostuvo que el Congreso puede regular cualquier actividad que, en su conjunto, tenga un efecto sustancial en el comercio interestatal. Debido a que la producción generalizada de trigo impediría que el Congreso regulara los precios interestatales, el Congreso podría restringir la producción nacional como parte de su esquema de regulación de precios.
Durante las seis décadas siguientes a Wickard, la Corte detuvo en hacer cumplir los límites de la Cláusula de Comercio. Pero a mediados de la década de 1990, la Corte apareció dispuesta a trazar un nuevo curso. En primer lugar, la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas en una decisión de 1995, Estados Unidos c. López, argumentando que simplemente llevar un arma cerca de una escuela estaba demasiado atenuada del comercio interestatal para afectarla sustancialmente. Luego el Tribunal se duplicó en Estados Unidos c. Morrison (2000), que celebró una ley federal inconstitucional que autoriza demandas de víctimas de violencia motivada por el género. Morrison recorta el principio de agregación de Wickard, sugiriendo que sólo se aplica a actividades inherentemente económicas, y se negó a aplazar la opinión del Congreso sobre si las actividades locales afectan sustancialmente el comercio interestatal. Observadores legales proclamaron una naciente "revolución del federalismo".
No duró. La promesa de López y Morrison fue cortada por una decisión de 2005, Gonzales c. Raich, defendiendo la prohibición de la Ley de Sustancias Controladas sobre el cultivo y consumo de marihuana en el hogar sujetos a la regulación estatal. Ir más allá de Wickard, Raich aplicó su principio de agregación a la actividad no comercial y adoptó el estándar de "bases racionales" máximamente deferencial para evaluar la necesidad del Congreso de regular las actividades no interestatales. Tomado en sus propios términos, Raich todo pero declara que cualquier cosa va con respecto a la regulación bajo la Cláusula de Comercio.
Una duda que es la opinión de la actual Corte. El juez Thomas es el único remanente de Raich, del que disendió. Su opinión explicó cómo, si la mayoría Raich tenía razón, entonces "el Gobierno Federal ya no es uno de poderes limitados y enumerados". El Presidente Roberts empleó esa misma lógica en su opinión sosteniendo que el "propósito individual" de Obamacare para comprar seguro médico no fue autorizado por la Cláusula de Comercio, y el disenso unido por los Magistrados Thomas y Samuel Alito razonó de manera similar. Aunque los jueces nombrados por el Presidente Trump no han tenido la ocasión de opinar los límites de la Cláusula de Comercio, los tres toman en serio el significado original de la Constitución, sus características estructurales y la enumeración de poderes como una limitación al poder federal. Espera que sean más escépticos de las afirmaciones de la autoridad federal que la mayoría Raich.
El reto actual de John Ream a la prohibición de destilar el hogar apunta a los excesos de Raich, y sería un primer paso significativo para reavivar la revolución del federalismo.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el sexto circuito confirmó la prohibición de destilar el hogar, dictando que la prohibición, aunque no un impuesto, "es un medio necesario y adecuado para recaudar el impuesto federal sobre los espíritus", porque los restos podían ocultarse dentro de los hogares para evadir impuestos.
The more defensible view on this same matter was expressed in a U.S. Court of Appeals for the fifth Circuit decision by Judge Edith Jones issued eleven days earlier. Lejos de promover la recaudación del impuesto, la prohibición sirve para "reducir los ingresos evitando que las personas hagan espíritus destilados" de otro modo sujetos a impuestos. Sería impropio permitir que el Congreso "despenalice casi cualquier conducta doméstica sólo porque tiene la posibilidad de ocultar la actividad imponible".
La división entre los Circuitos Quinto y Sexto sobre la constitucionalidad de la prohibición de destilar el hogar es razón suficiente para que la Corte Suprema tome el caso de Ream, resuelva este conflicto y proporcione uniformidad nacional en la ley. Pero también hay una necesidad de mayor claridad en la Cláusula de Comercio y la continua viabilidad de Raich. Dado el crecimiento masivo del gobierno federal y su intrusión en cada faceta de la vida moderna, hay pocos problemas más importantes o urgentes para la consideración de la Corte.
Andrew M. Grossman y Robert Alt representan a John Ream en su litigio y también a los demandantes que prevalecieron antes del quinto circuito. Mr. Alt is President and CEO of The Buckeye Institute, where Mr. Grossman is a Senior Legal Fellow.
Tyler Durden
Thu, 07/23/2026 - 22:35