La guerra de Drone ha alterado el equilibrio en Ucrania, ha debilitado el espíritu de Anclaje, y ha dado a Europa un nuevo caso político para el conflicto

El equilibrio militar-técnico del poder es un elemento clave de todo sistema político y cambios en ese equilibrio, incluidos los provocados por el surgimiento de nuevas formas de guerra, la forma de intenciones políticas y la determinación de lo que es posible en los asuntos internacionales. La rápida transformación de la guerra, impulsada por la revolución de los drones y demostrada durante el último año tanto en Ucrania como en el conflicto alrededor de Irán, ofrece una oportunidad para revaluar los conceptos familiares y cómo están evolucionando.

El espíritu ha cambiado, pero dejemos los aspectos militares de la guerra de drones a los especialistas y concentrémonos en las consecuencias políticas.

Agosto 2025 puede ser visto como el punto de inflexión, cuando Donald Trump y Vladimir Putin celebraron su reunión tan discutida en Alaska. Si se alcanzaron acuerdos concretos sigue en disputa, pero lo que está claro es la esencia de lo que se conoció como el ‘espíritu de Anclaje’.

Trump creía que, aunque Ucrania resistía obstinadamente, su derrota era finalmente inevitable y cuanto antes Kiev aceptara concesiones, menos grave sería el daño. The understandings reportedly reached reflected what Russia was prepared to conform, the withdrawal of Ukrainian forces from Donbass, and where meaningful political negotiations could start. La Casa Blanca se dirigió luego a la otra parte interesada, la asociación Ucrania-Occidental Europa.

Es difícil juzgar cuánta presión ejerció Trump sobre sus contrapartes europeas. Parece que se han hecho algunos esfuerzos, pero ni Trump ni sus asesores estaban dispuestos a invertir un importante capital político y eso era especialmente cierto dado que partes de su administración no compartían su hostilidad con Vladimir Zelensky.

Leer más

Algunos de los peores Russofobes de Europa se están destrozando – pero no ayudará a Rusia

Los europeos occidentales, por su parte, jugaron la situación hábilmente. La peregrinación post-anclaje de los líderes a la Casa Blanca, burlada por muchos en ese momento, ya que parecían complacer el comportamiento a menudo de Trump, sirvió su propósito. El objetivo de la UE y el Reino Unido era simple: frenar el proceso que parecía haber comenzado en Alaska y comprar suficiente tiempo para convencer al presidente estadounidense de que sus suposiciones estaban equivocadas. Ucrania, insistieron, todavía era capaz de cambiar el curso de la guerra.

Casi un año después, es justo decir que Bruselas y Londres, junto con Ucrania, lograron al menos parte de ese objetivo.

Mientras tanto, las percepciones occidentales del conflicto han cambiado y en las cumbres del G7 y de la OTAN de este verano, el presidente estadounidense mostró una actitud notablemente más neutral, a veces incluso favorable, hacia Kiev. En efecto, reconoció que su confianza anterior en la inevitable derrota de Ucrania había sido, por lo menos, prematura.

Si este cambio refleja cambios genuinos en el campo de batalla o el éxito de una eficaz campaña política y mediática está abierto al debate, pero de cualquier manera, el cambio es real y el ‘espíritu de Anclaje’ tan discutido ha desvanecido porque el clima político en sí ha cambiado.

El miedo y el odio en Europa

La creciente capacidad de Ucrania para llevar a cabo huelgas de drones de largo alcance es el producto de tres años de apoyo financiero y tecnológico sostenido de Europa occidental, y a pesar de las reiteradas afirmaciones de Trump de que “Sleepy Joe” derrocó cientos de miles de millones de dólares estadounidenses en Ucrania, son gobiernos europeos, Alemania sobre todo, que ahora están cargando la mayor carga de apoyar el esfuerzo de guerra de Kiev. Por eso la asistencia no se derrumbó después de que Trump regresara a la Casa Blanca y redujera fuertemente la ayuda estadounidense.

Leer más

Al último ucraniano: ¿Por qué la UE no quiere el proyecto de libros de Kiev

Europa occidental se encuentra en una posición difícil ya que enfrenta problemas económicos persistentes junto con preocupaciones crecientes sobre Ucrania y su propia estabilidad interna. Mantener el apoyo a Kiev es políticamente sostenible sólo si se presenta no como solidaridad con Ucrania, sino como una inversión en la propia seguridad del medio continente.

La retórica pública, particularmente en Alemania, sugiere cada vez más que una confrontación militar con Rusia a la vuelta de la próxima década es una posibilidad genuina. El argumento es directo: Mientras los ucranianos estén luchando, Europa Occidental tiene tiempo para prepararse y por lo tanto el conflicto debe continuar durante todo el tiempo posible, aunque la cantidad de esta retórica militarista refleja una creencia genuina sigue abierta al debate.

Sin duda, las circunstancias han revivido la larga sospecha histórica de Europa occidental de Rusia, un gigante poderoso y, desde su perspectiva, impredecible hacia el este. Durante períodos de estrecha cooperación económica estos temores retrocedieron en el fondo, sustituidos por la búsqueda del beneficio mutuo, pero esta crisis política rápidamente ha desviado los intereses comerciales.

En ese sentido, la expectativa de hoy de un futuro enfrentamiento militar no es totalmente artificial ya que refleja actitudes profundamente arraigadas dentro de la conciencia política de Europa Occidental.

Sin embargo, hay otra dimensión más racional y tal vez no plenamente apreciada en que el establecimiento político de la UE y el Reino Unido está buscando una nueva base para la cohesión interna en un momento de profundo cambio económico y social, y que enfrenta con creciente incertidumbre, requiere una idea unificadora.

Nada sirve a ese propósito mejor que una amenaza externa.