Autorizado por 'Bloke regular' via dailysceptic.org,

He querido escribir para el Daily Sceptic durante mucho tiempo. Debe ser una ambición directa de cumplir. Tengo opiniones, apoyo el libre discurso y el escepticismo, y aquí hay una publicación construida para exactamente eso. En su lugar, mi primera contribución llega sin firmar. Creo que la razón por la que es, en sí mismo, el artículo.

El asesinato de Ann Widdecombe ha reabierto una pregunta que surge de vez en cuando: ¿Deberían los políticos con puntos de vista "infasables" obtener protección adicional? La investigación continúa, por lo que no voy a comentar sobre eso, pero el hecho de que la pregunta se está haciendo incluso en respuesta a una mujer de 78 años que está siendo asesinada en su propio hogar le dice algo independientemente de cómo concluye la investigación. Hemos estado aquí antes. Jo Cox en 2016. David Amess en 2021. Se está formando un patrón, cualquiera que sean los hechos finales de este caso particular.

El debate que esto desencadena generalmente se enmarca estrechamente: ¿qué seguridad necesitan los parlamentarios? Quiero hacerlo más amplio: ¿y si los políticos no son en realidad el grupo más expuesto? Tienen oficiales de protección, maquinaria del partido y un perfil público que hace que un ataque contra ellos sea una historia nacional. No tengo nada de eso. Tampoco nadie más que simplemente tenga una opinión y un trabajo para proteger.

Recientemente escuché al profesor David Betz del King’s College London’s Department of War Studies, quien argumentó que Gran Bretaña puede estar entrando en un período de creciente conflicto interno en el que la violencia política se vuelve más probable.

Si uno acepta o no su análisis, es difícil ignorar el creciente sentido de que nuestro discurso público se ha vuelto más hostil y menos indulgente.

Si la expresión de desacuerdo político conlleva cada vez más el riesgo de intimidación o peor, la respuesta no puede ser simplemente proporcionar más seguridad para una lista cada vez mayor de figuras públicas.

Eso trata el síntoma en lugar de la enfermedad.

La vista desde la nada y nadie en particular

Me considero una persona ordinaria.

Hace más de treinta años me habría considerado un poco de izquierda. Me gustaba pensar en mí mismo como uno de los buenos.

Pero en algún lugar de las últimas tres décadas la ventana Overton se desliza hacia el lado, y las opiniones que he mantenido tranquilamente a lo largo de todo – que la inmigración masiva, legal e ilegal, no ha beneficiado obviamente la cultura en la que crecí, que el discurso libre debe significar el discurso de todos, incluyendo la gente con la que no estoy de acuerdo – ahora están archivados bajo ‘Derecho’.

No creo que sea inusual. Mira el voto del Brexit, que para muchas personas era tanto sobre soberanía y control sobre inmigración como sobre Bruselas. Mira cualquier encuesta sobre los niveles de migración. Hay una gran circunscripción ordinaria, no-extrema que tiene vistas como la mía. Y un buen número de ellos, sospecho, manténganse callados por la misma razón que me quedo anónimo aquí: sopesar si hablar fuera vale la pena el riesgo. El silencio se puede confundir fácilmente por consenso, y sospecho que es exactamente lo que está pasando aquí.

Lo que plantea una pregunta con la que he tenido que sentarme mientras escribí esto: ¿Soy un cobarde? Publicar anónimamente, después de todo, es una manera de tener el argumento sin pagar por ello. Pero no creo que la cobardía sea realmente lo que está en exhibición aquí. Un cobarde permanece en silencio. Lo que estoy haciendo está más cerca de otra cosa enteramente: decidir que decir esto en todo importa más que decirlo bajo mi propio nombre, mientras que todavía no estar dispuesto a apostar mi sustento en él. Si eso es cobardía, entonces sospecho que es compartido por un número muy grande, muy tranquilo de personas que tienen opiniones perfectamente dominantes y simplemente han hecho los mismos cálculos que tengo. Que, en sí mismo, podría ser el hallazgo más preocupante que cualquier otra cosa en esta pieza.

El miedo llega antes de la represión

Esta es la parte que creo que se pierde en el debate de seguridad. Hablamos del autoritarismo como algo que te sucede: un golpe en la puerta, un trabajo perdido, una advertencia policial para un tweet. Pero antes de eso, hay la versión que sucede dentro de tu propia cabeza. Usted redactó el correo y eliminarlo. Te muerdes la lengua en la cena. Usted calcula lo que un cliente, un vecino, o un grupo local de WhatsApp puede hacer con una opinión honesta, y usted decide que no vale la pena averiguarlo.

Ese cálculo no es paranoico. Las variables que lo alimentan se establecen en el artículo después del artículo en el Daily Sceptic. El propio material de la prevención cita el nacionalismo cultural, definido como la creencia de que la cultura occidental está amenazada por la migración masiva y la falta de integración de grupos étnicos y culturales específicos, como subcategoría de la ideología extrema de la derecha. La policía de dos niveles está respaldada por el Compromiso Antiracismo del Colegio de Policía y los Jefes de Policía Nacional (NPCC), en el que se afirma que la policía no debe ser “cárcel ciego”, principio que muchos oficiales y miembros del público han leído como licencia para tratar a las personas de manera diferente según la raza. Tal vez no sea casualidad que la confianza pública en estas instituciones haya estado cayendo marcadamente. Gallup encontró que la confianza de Britons en los tribunales bajó 12 puntos en un solo año al 57%, mientras que la confianza en la policía local cayó 11 puntos al 64%, la mayor declinación año tras año registrada por cualquier medida. Cuando el árbitro parece que es elegir lados, la gente deja de confiar en el juego.

Los activistas han registrado decenas de miles de “incidentes de odio no criminales” al año, la gran mayoría de ellos provenientes de algo que alguien publicó en línea. Y después de eventos como los disturbios de Southport, toda una categoría de personas fueron calificadas de "golpes de extrema derecha" como cuestión de hábito editorial. Nada de esto tiene que terminar en una fiscalía para que funcione. Su función es hacerte flinch antes de hablar, no después. Y está funcionando: una encuesta de YouGov encontró que el 57% de los británicos admiten a veces mantener sus puntos de vista por miedo a una reacción negativa, y la investigación publicada a principios de este año encontró el mismo patrón en incluso entre los adolescentes, con alrededor de uno de cada cinco diciendo que ocultan sus opiniones políticas en la escuela para evitar ser ‘cancelados’. La autocensura de este tipo no es un hábito de fringe. Ahora está más cerca de una experiencia mayoritaria.

No me ha pasado nada dramático. Nadie ha llamado a mi puerta. No he sido arrestado, advertido o despedido. Simplemente he elegido, antes de que eso pudiera pasar, dejar mi nombre fuera de esta pieza. Ese es precisamente el punto. El miedo no necesita convertirse en realidad para cambiar el comportamiento. La anticipación es suficiente.

Esa es la autocensura que nadie pone un número, y creo que está haciendo más para reducir el debate público que cualquier política o una ley única. Su éxito no se mide por cuántas personas castiga, sino por cuántos cambian silenciosamente su comportamiento esperando nunca ser castigados.

Lo que la Unión de Voces Libres no puede hacer

Lo digo como miembro y partidario, no como crítico: la Unión de Voces Libres hace algo realmente valioso. Representa a las personas víctimas por ejercer su derecho a la libertad de expresión, como las que sufren pérdidas de empleo, medidas disciplinarias o no formaciones para tener una opinión legal. Va contra la mala política antes de que sea promulgada o escrita en ley. Ambos son funciones reales y útiles.

Pero nada de eso llega al momento en que alguien decide actuar con sus puños en lugar de un formulario de denuncia. Si una opinión te hace seguir a casa, o atacado en la calle, la Unión de Voces Libres no puede soportar entre usted y eso. Nada actualmente puede, si no eres una figura de alto perfil con un detalle de protección. No digo que sea alarmista. Lo digo porque es la respuesta honesta a ‘¿Qué pasa si esto va más allá?’, y no creo que hayamos trabajado colectivamente lo que hacemos al respecto.

Vale la pena añadir: esto no es sólo un problema para personas como yo. Periodistas y transmisores que han sido expulsados de los principales puntos de vista sobre sus opiniones han enfrentado, en muchos casos, amenazas peores, genuinas y sostenidas, y algunos han construido plataformas independientes sólo porque permanecer dentro de la tienda principal dejó de ser una opción. No quiero sugerir que su situación sea fácil. Pero para muchos al menos, es una lucha elegida, con un público y a menudo un ingreso a ella. La mía no. Tengo un trabajo, clientes y vecinos, y ninguno de ellos se inscribió para que mis opiniones se conviertan en su problema.

Así que, anónimamente

Lo que me trae de vuelta a donde empecé. No soy una figura pública. No tengo detalles de seguridad, ni plataforma para defender ni apetito para convertirme en una historia.

Lo que tengo es una opinión que solía ser irremarcable y ahora aparentemente no lo es, y un temor razonable que decir así bajo mi propio nombre podría costarme clientes, fricción con vecinos o peor.

Así que lo digo sin mi nombre adjunto, en una publicación construida específicamente para defender mi derecho a decirlo con mi nombre adjunto.

Si eso te parece una contradicción, debería.

Creo que es la evidencia más clara que puedo ofrecer que algo en la relación de este país con la libertad de expresión no está funcionando: no una teoría al respecto, sino una persona que actúa en silencio sobre el miedo de él, en tiempo real, en este mismo artículo.

Tyler Durden

Sat, 07/25/2026 - 07:00