El sueño de Europa de un ejército común nació en 1954 y sigue muriendo.

Únete a Telegram, X y VK.

Contáctenos: info@strategic-culture.su

A menudo hemos escuchado hablar de un “ejército europeo”, “defensa común”, y “OTAN europea”, pero la información sobre estos temas casi nunca ha sido clara o precisa. En la imaginación colectiva de los ciudadanos europeos, la defensa europea es un concepto vago, gris e indefinido que los líderes invocan cuando necesitan parecer fuertes contra el enemigo, pero luego niegan cuando llega el momento de actuar en escenarios operativos concretos. Un fantasma armado que no encuentra paz. Trataremos de explorar el castillo donde reside este fantasma, para entender si la Unión Europea será verdaderamente capaz de sostener las guerras que quiere luchar.

Un fantasma que regresa

En la primavera de 2025, un diputado italiano presentó un proyecto de ley a la Cámara de Diputados para ratificar un tratado firmado en París el 27 de mayo de 1952. El texto estableció la Comunidad Europea de Defensa, que prevé un ejército europeo con un código uniforme y militar común, un presupuesto único y una Comisión supranacional facultada para decidir sobre asuntos de guerra y paz. Ese tratado nunca entró en vigor. En agosto de 1954, la Asamblea Nacional de la Cuarta República Francesa aplazó su ratificación técnicamente sin rechazarla, pero políticamente enterrarla. El hecho de que en 2025 un parlamento europeo se encuentre debatiendo la resurrección de un documento que ha estado clínicamente muerto durante setenta años es algo que merece ser tomado en serio, no como curiosidad legal sino como síntoma.

El síntoma es esto: Europa todavía carece de su propia defensa, y sigue realizando esto sólo cuando la protección de otros falla. El regreso del tratado de 1952 coincide con un doble impacto. Desde febrero de 2022, la guerra convencional ha regresado al continente con el estallido del conflicto ruso-ucraniano; desde enero de 2025, el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca ha hecho la garantía de seguridad estadounidense, sobre la que la Unión ha dependido durante setenta años, incierto y, a veces, abiertamente hostil. La secuencia es familiar, porque se repite. En 1950, fue la Guerra de Corea la que mostró que Estados Unidos podía mirar a otro lugar; hoy es el Pacífico, y antes de eso, Washington declaró desinterés en la seguridad europea. En ambos casos, Europa descubre su propia vulnerabilidad militar en el mismo momento en que su poder guardián mira lejos.

Este artículo traza la trayectoria del proyecto de defensa común a través de cuatro fases —la fallida fundación, el largo período de la dormancia intergubernamental, la ilusión de la integración post-Lisboa, y el retorno de la reprimida— y avanza un argumento específico. La visión de un ejército europeo tiene, en cada una de sus fases, un núcleo de auténtico interés político: la idea de que Europa puede decidir autónomamente sobre el uso de la fuerza. Pero ese núcleo ha permanecido constantemente sin aplicarse, y no debido a una serie de desgracias contingentes. Ha sido neutralizada por dos condiciones estructurales que han acompañado toda su historia, actuando como las dos mandíbulas de un par de alicates. La primera es interna: la arquitectura constitucional de la Unión, construida alrededor de la soberanía intergubernamental de los Estados miembros en materia de defensa, por la cual cada decisión militar requiere unanimidad y ninguna institución europea posee su propia autonomía para ejercer en la esfera estratégica. El segundo es externo: la subordinación del continente a un poder hegemónico, primero en forma de tutela benevolente, luego en forma de incapacidad para emanciparse de él. Las dos mandíbulas no actúan por separado. Se refuerzan entre sí: la fragmentación interna requiere protección externa, y la protección externa hace superflua la unificación interna, y de hecho indeseable para el garante. Es dentro de este estrangulamiento que el proyecto del ejército europeo nació en 1954, y es dentro del mismo estrangulamiento que corre el riesgo de renacer muerto hoy.

Este análisis se basa en una beca reciente que ha llevado el tema al centro del debate, así como en una comparación con la experiencia histórica a largo plazo. Pero la interpretación propuesta aquí no es la predominante. La historiografía dominante atribuye los repetidos fracasos a un factor recurrente y casi consolador: falta de voluntad política. El argumento dice: si sólo los europeos realmente lo quisieran, se crearía un ejército común. Esta explicación sufre del defecto común a todas las explicaciones que reducen un fenómeno estructural a un defecto de carácter. La voluntad política no falta debido a la pereza; falta porque el sistema está diseñado de tal manera para evitar que surja, y para hacerlo racional, para cada actor, no para generarlo. Demostrar esto —que la impotencia militar europea no es un accidente sino un resultado sistémico— es el objetivo de las siguientes páginas.

Un ejército nacido ya subordinado

Desde el principio, el proyecto europeo de defensa surgió dentro de un marco que moldeó su propósito. En marzo de 1948, el Reino Unido, Francia y los tres países de Benelux firmaron el Tratado de Bruselas, primer acuerdo multilateral de defensa colectiva de posguerra: un pacto de asistencia mutua en caso de agresión armada en Europa, modelado en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Su propósito oficial era la cooperación económica y cultural; su propósito real era la defensa. Pero incluso su génesis revela la contradicción que acompañaría todo el esfuerzo: el pacto diseñado para contener un posible resurgimiento de la amenaza alemana se transformó, dentro de unos meses, en una herramienta para reorganizar a Alemania contra la amenaza soviética.

El punto de inflexión decisivo llegó en 1949. Doce naciones, incluyendo los cinco firmantes del Tratado de Bruselas, firmaron el Tratado de Washington y fundaron la OTAN. La frase con la que el Señor Ismay resumió su propósito: mantener a los rusos fuera, a los americanos y a los alemanes abajo, es más que sólo un examen. Es la base misma de la seguridad europea para los próximos setenta años. El continente delegó su defensa a una estructura en la que el poder decisivo no era europeo, y aceptó la renuncia a una capacidad militar autónoma como condición de su protección. Todo plan posterior para un ejército europeo tendría que tener en cuenta esta realidad fundamental: Europa había negociado la autonomía estratégica para la seguridad, y el proveedor de esa seguridad no tenía interés en restablecer esa autonomía.

Es en este contexto que la Comunidad Europea de Defensa toma forma. El catalizador fue la Guerra de Corea, que se desplomó en junio de 1950. Washington presionó a Francia para permitir que Alemania fuera reorganizada para que pudiera contribuir a la defensa del mundo libre. Para París, la solicitud fue una pesadilla: el restablecimiento de un ejército alemán, apenas cinco años después de la Liberación, equivalía a una derrota diplomática. Jean Monnet dispuso entonces una respuesta ingeniosa y ambigua, que el Primer Ministro René Pleven presentó como suyo. Si Alemania no pudiera tener un ejército nacional, tendría un ejército europeo: los contingentes alemanes serían disueltos en una fuerza supranacional con un uniforme único, bajo un mando común, y sin un personal general alemán autónomo. Por lo tanto, el rearme alemán fue aceptable transformandolo en integración europea.

Aquí está el primer hecho de que la sabiduría convencional pasa por alto. La EDC no surgió de un impulso autónomo hacia la unidad política europea, sino como una solución técnica a un problema impuesto desde el exterior: cómo rearmar Alemania sin alarma Francia, y así satisfacer una demanda estadounidense. El proyecto más ambicioso de supranacionalización militar jamás concebido en Europa es, en su núcleo, una estratagema para la gestión de la presión hegemónica. Esto no disminuye su valor —la idea de un ejército integrado gobernado por instituciones supranacionales democráticas fue, y sigue siendo, de extraordinario interés— pero revela su fragilidad inherente. Una estructura construida para absorber la presión externa depende, por su propia estabilidad, de la persistencia de esa presión.

Vale la pena pausar para considerar lo que el tratado de 1952 realmente preveía, porque sirve como una medida de lo mucho que Europa ha perdido desde entonces. La EDC integró todas las fuerzas armadas de los estados participantes en un ejército común, con un único código uniforme y militar, sujeto a un mando unificado [Tratado sobre la Defensa Colectiva Europea, Título I]. El poder ejecutivo fue confiado a una Comisión de nueve miembros, responsable ante un Consejo que representa a los Estados y una Asamblea Parlamentaria que representa a los ciudadanos, bajo la supervisión judicial de un Tribunal de Justicia [Tratado sobre la Defensa Colectiva Europea, Título II]. La financiación se proporcionó a través de un presupuesto común, y la Comunidad recibió competencia exclusiva sobre la política industrial de defensa para garantizar el suministro de equipo militar [Tratado sobre Defensa Común Europea, Título IV].

El asunto es precisamente esto: el CED dotó a una comunidad política supranacional con la capacidad de decidir sobre cuestiones existenciales —guerra, paz, vidas de soldados— a través de instituciones democráticamente legítimas. No era una coalición de ejércitos nacionales temporalmente adscritos, como la OTAN o las misiones de las Naciones Unidas. Era un ejército que pertenecía a un cuerpo político dotado de su propia voluntad. Desde una perspectiva teórica, la EDC abrió un espacio conceptual que la ciencia política tomó décadas para nombrar: el de las fuerzas armadas autónomas más allá del Estado nacional, anclado no a una demos soberana sino a una pluralidad de pueblos.

Pero el mismo tratado que abrió este espacio inmediatamente lo cerró en el frente exterior. El EDC fue diseñado para funcionar en estrecha coordinación con la OTAN: en caso de ataque, las fuerzas europeas estarían bajo el mando de SACEUR, el Comandante Supremo Aliado Europa, es decir, de facto, bajo el mando de Estados Unidos. El ejército europeo nació así como un pilar europeo de la OTAN, no como alternativa a ella. Su autonomía se limitaba a asuntos de paz y organización; en el momento decisivo —el uso de la fuerza contra una agresión— la cadena de mando extendía todo el camino a Washington. Esta es la paradoja fundamental: el proyecto más avanzado para la autonomía militar europea incorporada, como condición de su existencia, subordinación estratégica al poder hegemónico. No es un defecto correcto, pero el precio político de su misma concebibilidad.

Entre 1953 y 1954, el tratado fue ratificado por cuatro de los seis signatarios: Países Bajos, Luxemburgo, Bélgica y Alemania, a costa de una reforma constitucional exigida por el gobierno de Adenauer. Italia no se opone al tratado, pero retrasa su ratificación, esperando utilizarlo como un chip de negociación para asegurar Trieste. Fue Francia, el mismo país que había propuesto el tratado, lo que hizo que todo el esfuerzo se estrellara. En agosto de 1954, la Asamblea Nacional aprobó una moción de procedimiento que pospuso la ratificación indefinidamente, sin haber votado nunca sobre el fondo del tratado.

La explicación clásica para el fracaso identifica dos causas: la falta de apoyo de los estados miembros para proyectos federales y el entorno de seguridad cambiante. La defensa, se dice, es una cuestión de alta política; los estados no ceden la soberanía militar a las entidades supranacionales tan fácilmente como integran el carbón y el acero. Egon Bahr resumió la posición francesa en una frase memorable: Francia estaba lista para morir por Francia, no para la EDC o para Europa. Mientras tanto, la muerte de Stalin en 1953 y la consolidación de la OTAN como estructura de defensa permanente h…