Tercera parte de nuestro análisis crítico de la defensa europea.

Únete a Telegram, X y VK.

Contáctenos: info@strategic-culture.su

La coalición de los dispuestos

El doble choque de 2022–2025 —el conflicto en Ucrania y el regreso de Trump— ha llevado la defensa al centro de la política europea con un sentido de urgencia no visto desde 1954.

La UE implementó tres respuestas en la primera mitad de 2025, y vale la pena examinarlas porque, tras una inspección más cercana, cada una cae en una trampa. El primero es el plan ReArmEU, que suspende las reglas fiscales para permitir un mayor gasto militar y establece un fondo —SAFE— de 150 mil millones recaudados por la Comisión en los mercados y transferidos a los Estados miembros en forma de préstamos. El defecto es estructural desde el principio: la SAFE ofrece préstamos, no donaciones, que los Estados miembros deben pagar con interés, exponiendo así las disparidades entre los países financieramente racionales y los ya endeudados. Al fomentar el gasto nacional descentralizado, el plan corre el riesgo de fragmentar aún más el mercado europeo de defensa en lugar de unificarlo.

La segunda respuesta es la coalición de los dispuestos lanzados por Francia y el Reino Unido para apoyar a Ucrania en ausencia de respaldo estadounidense. Ha resultado en gran medida poco realista: las naciones europeas no han movilizado recursos suficientes para crear una fuerza creíble, y la dinámica hegemónica inherente a la cooperación intergubernamental ha estancado su progreso. Esto demuestra además que el método intergubernamental, cuando se aplica al poder militar, no produce fuerza sino estancamiento: cuando cada Estado negocia como entidad soberana, el resultado es el denominador común más bajo, que en términos militares significa impotencia. La tercera respuesta es el fortalecimiento de los vínculos bilaterales —los tratados de Nancy, Kensington y Aachen— que consolidan la cooperación parcial pero, por definición, no producen una entidad estratégica unificada.

Las tres respuestas comparten una raíz común: ninguna de ellas aborda las dos limitaciones clave. Este es un hecho curioso que parece indicar una disposición deliberada para “mirar al otro lado” —una vez más— cuando se trata del problema.

ReArmEU se centra en el gasto sin tocar la soberanía de la toma de decisiones, y por lo tanto deja intacta la fragmentación; la coalición de los dispuestos opera fuera de las instituciones, y así reproduce el intergubernamentalismo puro con toda su parálisis; los tratados bilaterales multiplican los lazos sin construir un centro. Y los tres operan en la larga sombra de la separación estadounidense, es decir, reaccionan a la pérdida de la limitación externa sin saber cómo construir una alternativa interna. Es en este vacío que resuena el espectro del pasado.

La propuesta de ratificar hoy el Tratado CED de 1952, que fue presentada en círculos académicos por Federico Fabbrini y traducida a una iniciativa parlamentaria por el Representante Del Barba en abril de 2025, tiene una lógica interna que debe ser reconocida antes de ser criticada. El argumento estratégico es que, en comparación con las alternativas actuales, la EDC ofrecería ventajas reales: un presupuesto común capaz de superar las asimetrías de ReArmEU; competencia exclusiva sobre la industria de defensa capaz de resolver duplicaciones; un ejército integrado bajo un solo mando capaz de proporcionar la disuasión de que la coalición de las carencias deseadas; e instituciones supranacionales dotadas de legitimidad para tomar decisiones vinculantes.

El argumento legal es aún más ingenioso. Dado que el tratado fue ratificado por cuatro de los seis signatarios y nunca ha sido denunciado, sigue vigente para los Estados de conformidad con la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, por lo que podría entrar en vigor con la ratificación de sólo los dos países que no lo ratificaron: Italia y Francia. Este es un umbral extraordinariamente bajo en comparación con las veintisiete ratificaciones unánimes necesarias para enmendar los tratados. Y los precedentes históricos muestran que un tratado puede entrar en vigor décadas después de su firma: el Convenio Europeo sobre el Retorno de Menores, aprobado en 1970, entró en vigor en 2015; la 27a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos fue ratificada en 1992, 203 años después de que se propuso.

La fuerza de esta propuesta radica en eludir el estancamiento procesal interno. Si sólo dos ratificaciones son suficientes en lugar de veintisiete, el veto de los estados recalcitrantes – Hungría de Orbán, los países neutrales- ya no bloqueará el progreso. Una vanguardia de estados dispuestos podría avanzar sin esperar paralizar la unanimidad. Este es el aspecto verdaderamente interesante del avivamiento: reconoce que la defensa europea no puede emerger dentro de la arquitectura constitucional de la Unión, y busca una salida a través de un tratado entre los Estados miembros que existe fuera de ella. En este sentido, la propuesta es más lúcida que la retórica de la autonomía estratégica, ya que toma en serio el obstáculo institucional en lugar de ignorarlo.

Resurrección, sí, pero en un cementerio europeo

Y sin embargo, precisamente cuando se examina la propuesta con la atención que merece, se ve que no rompe el estrangulamiento: la reproduce. Consideremos las dos mandíbulas de la visa una por una. En el frente interno, eludir la unanimidad de los veintisiete no elimina el problema de la voluntad política: simplemente lo cambia. La EDC todavía requiere la ratificación por Italia y Francia, y en Francia —como lo admite el propio proponente— la cuestión es políticamente compleja. El legado del fracaso de 1954 sigue formando las posiciones de la derecha gaullista y de la izquierda —ambas de las cuales tienen fuertes tradiciones antiamericanas— para las cuales el EDC no es bienvenido precisamente porque vincula al ejército europeo con la Alianza Atlántica, subordinando fuerzas europeas a SACEUR.

Observe la paradoja, que es la misma que en 1952: la característica misma que hace que la EDC sea atractiva para la mayoría de los países —su papel como el pilar europeo de la OTAN— es lo que la hace indestructible en Francia. El obstáculo interno, excluido de la entrada por el requisito de la unanimidad, retrocede por la ventana de la ratificación nacional.

En el frente exterior, el tema se desarrolla más profundo, y la propuesta lo reconoce nombrando directamente: la fuerza de huelga nuclear de Francia. Cuando se firmó la EDC, ninguno de los seis Estados miembros poseía armas nucleares; hoy, Francia es la única potencia nuclear de la Unión, y su doctrina otorga al presidente electo la máxima autoridad sobre el uso de armas nucleares en defensa de los intereses vitales de la nación. La dimensión europea de la disuasión francesa, evocada por Macron, no lo convierte en un disuasivo europeo. Y aquí surge la subordinación externa en su forma contemporánea. El único camino hacia una defensa europea genuinamente autónoma implicaría la transferencia de la soberanía nuclear del nivel nacional al europeo, un paso que Francia no tiene intención de tomar, y que ningún tratado de 1952, que es silencioso en asuntos nucleares, puede imponer.

Mientras el paraguas nuclear siga siendo americano o francés, y nunca europeo, la autonomía estratégica sigue siendo una mera consigna.

Pero la dificultad decisiva radica en otros lugares, y la propuesta lo deja en las sombras. Incluso en su versión revivida, el EDC sigue anclado a la OTAN y por lo tanto al SACEUR estadounidense. Su mérito declarado es reducir los temores de una ruptura con Washington; pero este mérito es, desde el punto de vista de la autonomía, el defecto original de 1952 reproducido exactamente. El ejército europeo que debe ser revivido es, por su propio diseño, un ejército cuyo mando final en caso de agresión descansa con un poder externo. Esto nos lleva de vuelta a la plaza uno. El proyecto sigue ofreciendo autonomía condicionada a la subordinación: los europeos pueden tener su propio ejército común, siempre que sea un pilar de la Alianza liderada por aquellos que, mientras tanto, han declarado que consideran a Europa un adversario. La resurrección de los muertos no rompe el estrangulamiento; es su confirmación final, involuntaria. Surge dentro de las mismas dos condiciones que mataron al original, y con el factor agravante que hoy la mandíbula externa ya no es un guardián confiable sino un hegemon hostil, lo que significa que la subordinación atlántica ya no es protección, sino meramente subordinación.

Esto debe decirse con el matiz que el método exige, para no caer en el determinismo que acaba de ser criticado en la tesis de la voluntad política. Es probable (confianza moderada) que la EDC no entre en vigor en los próximos años: esto se sugiere por la inestabilidad política en Francia, el silencio del gobierno de Meloni sobre la iniciativa italiana, y la falta de un acuerdo sobre la cuestión nuclear. Pero la historia nos enseña que las circunstancias políticas pueden cambiar rápidamente, y que la naturaleza errática de la presidencia de Trump podría generar un choque capaz de cambiar el equilibrio del poder. El punto de este argumento no es predecir el fracaso de esta propuesta específica. Es demostrar que, incluso si la EDC entrara en vigor, no proporcionaría a Europa la autonomía estratégica que promete, porque dejaría intactas las dos condiciones estructurales de la impotencia europea. Tendríamos un ejército europeo formalmente integrado pero sustancialmente subordinado, que es exactamente lo que el continente tiene hoy, en forma fragmentada, bajo la OTAN.

Nadie ha resuelto el problema real

Setenta años de historia de defensa europea pintan una imagen consistente. De la EDC a PESCO, de Petersberg a ReArmEU, todo intento de dotar a Europa de una capacidad militar autónoma ha sido impulsado por un núcleo de auténtico interés, la idea de que el continente puede determinar su propia seguridad, y todo intento no se ha materializado. La explicación consoladora, que atribuye el fracaso a la falta de voluntad política, revierte la relación entre causa y efecto. La voluntad no faltaba debido a la debilidad moral de los europeos; faltaba porque dos condiciones estructurales, actuando como la mandíbula de un par de alicates, hacían la no integración racional y la autonomía superflua.

La mandíbula interior es la arquitectura constitucional de la Unión: una comunidad de pueblos que, en materia de poder, conserva veintisiete soberanías distintas, cada una dotada de un veto, ninguna de las cuales está dispuesta a disolverse en una voluntad común. La mandíbula externa está subordinada a un poder hegemónico: primero en la forma de tutela benevolente que hizo innecesaria la unificación, luego en forma de hostilidad declarada que lo hace urgente pero sin medios posibles. Las dos mandíbulas se refuerzan. La fragmentación interna ha hecho indispensable la protección externa; la protección externa ha hecho indeseable la unificación interna —para el garante— y superfluo— para los que están bajo su protección. Cualquiera que se enfrente a un solo prong —como lo hace la propuesta de reactivar la EDC mediante eludir la unanimidad— se encuentra exprimido por el otro: la ratificación nacional, la cuestión nuclear y el vínculo con el SACEUR.

Estar libre de esta visa requeriría actuar en ambas mandíbulas simultáneamente, y aquí es donde la discusión va más allá del alcance de este artículo para tocar una cuestión más general. En el frente interno, sería necesario transformar la Unión de una comunidad de estados soberanos en una entidad dotada de su propia voluntad estratégica, un paso que toca la naturaleza constitucional de Europa y que ninguna cláusula técnica puede sustituir. En el exterior, Europa tendría que dejar de concebir su defensa como un pilar de la alianza de otra persona y considerarla como una función de su propia soberanía, lo que signif…