—Alfieri—Getty Images

Una idea de que hasta hace poco se hubiera visto como radical —que el público debería copropiar a AI— ahora ordena el consenso bipartidista.

En junio, la Senadora Bernie Sanders introdujo el primer impuesto de IA en la historia, la American AI Sovereign Wealth Fund Act, que asumió nuestro marco fiscal de IA. El proyecto de ley propone hacer que las mayores compañías de AI le deben la mitad pública de la equidad en el negocio de AI de cada empresa, pagado en acciones recién emitidas.

En las semanas posteriores, Sam Altman y el Presidente Donald Trump de OpenAI se han esforzado por competir, ofreciendo sus propias visiones de un fondo de riqueza soberana de AI, que, a diferencia de un impuesto, se crearía voluntariamente a través de la asociación de las empresas con el gobierno. Específicamente, el creador de ChatGPT está considerando dar al gobierno de Estados Unidos una participación del 5% en la empresa. Creemos que este enfoque es un error, y un impuesto es la solución.

La naturaleza esencial de un impuesto es que es obligatorio, por lo que un impuesto es la mejor manera de asegurar la posición del público como copropietario de AI. Además, el público apoya un impuesto sobre la equidad de IA. El mes pasado, una encuesta nacional encontró el 69% de los estadounidenses a favor de exigir que las mayores compañías de AI transfieran la mitad de sus acciones en un fondo público de riqueza soberana.

La lucha ahora es sobre los términos de la copropiedad pública: cuánto obtiene el público, quién debe entregarlo, y si la entrega puede ser aplicada. Altman y Trump están negociando esos términos entre sí. Si el público alguna vez ve algún beneficio de la apuesta de equidad que se debe tomar en su nombre es lo que cuelga en el equilibrio.

Un acuerdo entre Altman y Trump vincularía OpenAI a la actual administración en nombre del público, al menos simbólicamente. Sin embargo, los derechos pertenecen a la administración, y es probable que el público no tenga recurso si una administración posterior desacredite el acuerdo.

Eso nos lleva a una idea de que hasta hace poco también habría sido visto como radical: el gobierno federal que toma la propiedad de las empresas a través de un impuesto.

La Administración Trump ha asumido acciones en más de dos docenas de empresas durante el último año. La tendencia en esos acuerdos es que los derechos pertenecen a la administración, en lugar de ser adeudados directamente a los ciudadanos. Y los dólares públicos deben ser entregados a cambio de las acciones, poniendo al público en el gancho.

El lado de Trump de estos acuerdos sigue un patrón común. Su administración negocia cada empresa de apuestas por compañía. En el caso de Intel, los subsidios gubernamentales ya adeudados se convirtieron en una participación de capital. En un acuerdo de derechos minerales, se gastó dinero de los contribuyentes frescos. Y ahora, para algo completamente diferente, Trump está haciendo movimientos tempranos para aceptar apuestas de IA como donaciones. Una participación del gobierno en las empresas de AI “sería una cosa hermosa”, dice el Presidente, y aseguraría que “el pueblo estadounidense pueda beneficiarse del éxito de AI”. Sin embargo, en los acuerdos de adquisición de capital de Trump, los términos se establecen no por ley sino por negociaciones privadas, y el Presidente o sus agencias mantienen los derechos.

Dos tratos ilustran cómo funciona esto y por qué debemos ser cuidadosos. Trump exigió públicamente la renuncia del jefe ejecutivo de Intel. Sólo semanas después, la administración tenía su participación, una posición que vale ahora decenas de miles de millones. Y como condición para la aprobación de la adquisición de Nippon Steel, la administración tomó una parte dorada en el acero estadounidense: “Yo, el presidente Donald J. Trump, mantuve la reserva preferida de clase G (Golden Share) en acero estadounidense”, escribió el presidente en el Registro Federal. El tema en ambos casos: una persona, Trump, ejerce un poder sin precedentes.

Altman argumenta que una participación pública es “la mejor manera de compartir la ventaja de AI”. Según informes, la empresa ha propuesto dar a la administración una participación del 5%, estructurada como el Fondo Permanente de Alaska y revocable cada vez que OpenAI elige. El Financial Times informa sobre el objetivo: eliminar los obstáculos políticos asegurando el ingreso financiero de la administración. Es un caballo de Troya en el que nadie es engañado excepto el público.

Podemos adivinar dónde podría tratarse el interés superior del público como fichas de negociación. OpenAI y Anthropic están preparando IPOs y probablemente necesitan la buena voluntad de la administración. OpenAI, por ejemplo, está actualmente bajo presión del gobierno para limitar la liberación del GPT-5.6, una limitación que podría persuadir a la administración a caer a cambio de una apuesta de capital donada. El historial de la administración muestra que acepta la equidad como consideración para buscar de otra manera o relentando. Sin embargo, ninguno de estos tratos beneficia inherentemente al público estadounidense.

En respuesta, sólo Sanders se ha comprometido a emitir pagos a cada americano. Con el impuesto sobre la equidad AI de Sanders, no hay señal de duda sobre el beneficio público del impuesto. Después de que todas las empresas incluidas en la AI remitieran la mitad de su capital social en acciones recientemente emitidas, un fondo fiduciario público tiene las acciones, y el fondo debe pagar sus retornos al público por ley. Según estimaciones de la oficina de Sanders, una distribución anual del 5% sería de aproximadamente 1.045 dólares por persona al año. Dado que no se utilizan fondos públicos para comprar acciones y el proyecto de ley prohíbe específicamente los rescates públicos de empresas cubiertas, el público estadounidense realmente comparte en la parte alta de AI.

El resultado de los períodos intermedios probablemente determinará si los anticipos de los impuestos de la IA Sanders, y por lo tanto los próximos meses pueden decidir quién es dueño del futuro de la IA de Estados Unidos. Mientras tanto, Trump y Altman pueden seguir adelante con sus visiones.

En nuestra opinión, uno de los tribunales de diseño es más corrupción y consolidación de la riqueza; el otro asegura que, si AI logra cualquier prosperidad, se compartirá de manera amplia, transparente y con responsabilidad pública.