Autorizado por Matthew Vadum vía The Epoch Times,

El Tribunal Supremo, el 11 de agosto, planteó argumentos orales para noviembre en tres casos de alto riesgo que implican un desafío de libertad religiosa a las reglas de financiación preescolar de Colorado, una demanda por atención médica inadecuada de la prisión, y una disputa de separación de poderes que implica sanciones del Departamento de Trabajo.

El Tribunal Supremo en Washington el 13 de julio de 2026. Madalina Kilroy/The Epoch Times

El tribunal dijo en un nuevo aviso de programación que el 3 de noviembre escuchará a St. Mary Catholic Parish v. Roy, que se trata de si Colorado puede negarse a financiar preescolares católicos.

El caso podría ayudar a redefinir cómo los estados concilian las leyes contra la discriminación con la libertad religiosa.

El programa preescolar universal de Colorado paga 15 horas de preescolar gratuita por semana en proveedores públicos o privados. Para participar, los preescolares deben ofrecer "igualdad de oportunidades" para inscribirse independientemente de su afiliación religiosa, orientación sexual, identidad de género, nivel de ingresos o discapacidad.

El Estado permite exenciones para otros grupos como niños de bajos ingresos o discapacitados, pero ha bloqueado la Arquidiócesis de los preescolares de Denver porque requieren que las familias apoyen las enseñanzas católicas sobre sexo y género.

The Supreme Court will look at the case in the light of two of its precedentes, Employment Division v. Smith (1990), and Carson v. Makin (2022).

Los peticionarios habían pedido al Tribunal Supremo que desestimara a Smith, pero al aceptar el caso, se negó específicamente a abordar esa cuestión. En su lugar, los jueces indicaron que considerarían si la aplicación de Smith debería ser estrechada.

Smith sostuvo que las leyes neutrales, generalmente aplicables, no violan la Cláusula de Ejercicio Libre de la Primera Enmienda, incluso si cargan la práctica religiosa, y que los objetores religiosos no tienen derecho a exenciones de tales leyes. Carson sostuvo que un estado viola la Cláusula de Ejercicio Libre cuando excluye a las escuelas religiosas de un beneficio público disponible de otra manera - como la ayuda de la matrícula - sólo por su carácter religioso. En ese caso, el Tribunal Supremo desestimó una ley de Maine que excluía a las familias de un programa de ayuda estudiantil si optaban por enviar a sus hijos a escuelas religiosas.

En el caso en cuestión, los tribunales inferiores defendieron la exclusión, citando a Smith, sosteniendo que las normas eran neutrales y generalmente aplicables. Los jueces revisan limitadamente dos preguntas: cómo aplicar la prueba de aplicabilidad general de Smith cuando existen exenciones seculares, y si Carson requiere un escrutinio más estricto sólo para exclusiones religiosas explícitas.

La corte alta dijo que escuchará el Departamento de Trabajo de EE.UU. v. Sun Valley Orchards LLC el 10 de noviembre. The case concerns whether the federal agency has authority to conduct its own administrative hearings to collect money from employers accused of violating the terms of the seasonal farm worker visa program.

Los jueces acordaron revisar un Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el fallo del Tercer Circuito que se unió a una granja de Nueva Jersey. La finca fue multada por más de 500.000 dólares por un tribunal del Departamento de Trabajo de la casa por presuntas violaciones de las reglas del programa de visas H-2A para trabajos agrícolas extranjeros temporales. El tribunal de apelación sostuvo que el proceso de la agencia era inconstitucional, basándose principalmente en la separación constitucional de los principios de poderes que limitan la capacidad de las agencias para adjudicar los derechos privados e imponer sanciones monetarias sin ir a la corte federal.

En su fallo, el Tercer Circuito también citó a la Comisión de Valores y Cambios v. Jarkesy (2024), que sostuvo que la aplicación interna de las leyes de fraude de valores de la SEC infringió el derecho de la Séptima Enmienda de los acusados a un juicio por jurado.

The case will give the Supreme Court another opportunity to address the reach of Jarkesy and decide how far federal agencies may go in handling enforcement cases that seek monetary penalties penalties.

The justices indicated they will hear Nielsen v. Watanabe on Nov. 9, a case testing whether a federal inmate can sue prison staff for inadequate medical care under the Bivens teaching.

The Supreme Court held in Bivens v. Six Unknown Federal Narcotics Agents (1971) that individuals may sue government officials for violations of their constitutional rights.

En Carlson v. Green (1980), el tribunal de alto rango extendió a Bivens a una Octava Reclamación de Indiferencia deliberada a las necesidades médicas donde funcionarios de prisiones no se ocuparon del ataque agudo de asma de un recluso y lo exacerbaron, lo que condujo a su muerte in situ dentro de horas. La Octava Enmienda prohíbe el castigo cruel e inusual.

Desde la sentencia de 1980, el tribunal ha dicho que corresponde al Congreso, no a los tribunales, crear recursos por daños.

Kekai Watanabe resultó herido en un motín de pandillas en 2021 en un centro de detención federal en Honolulu, Hawaii. Alega que una enfermera se negó a enviarlo a un hospital y, en cambio, sólo le proporcionó medicamentos de venta libre. Más tarde recibió un diagnóstico de una fractura de hueso de cola y chips de hueso.

Watanabe demandó por 3 millones de dólares bajo Bivens, alegando que las autoridades penitenciarias eran deliberadamente indiferentes a sus graves necesidades médicas y que esto violó la Octava Enmienda.

Un tribunal federal de distrito lanzó la demanda, dictando que presentó un "nuevo contexto" diferente a Carlson. El tribunal citó el acceso de Watanabe al proceso administrativo de la Oficina de Prisiones y la naturaleza no amenazante de su lesión. Un Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos dividido para el Noveno Circuito invirtió, encontrando la reclamación rastreó estrechamente a Carlson.

El Tribunal Supremo está actualmente en receso para el verano. Volverá a escuchar argumentos orales el primer lunes de octubre.

Reuters contribuyó a este informe.

Tyler Durden

Thu, 08/13/2026 - 13:20