Política
Todos los críticos del vicepresidente
Los últimos ataques contra Vance son claramente e irreductiblemente sobre política exterior.
J.D. Vance ha estado tomando fuego de tarde. Desde la izquierda, por supuesto, pero también desde la derecha, cuyos “zombies Reagan” restantes han puesto en marcha un esfuerzo para poner en tela de juicio a sus fides bona conservadoras.
Gran parte de esta crítica pretende encontrar en Vance nada más que un izquierdista camuflado. La redacción de la aparición de Vance en la Experiencia Joe Rogan el mes pasado, el comentarista Ben Shapiro dijo que escuchó al vicepresidente articular “La economía de Bernie Sanders, la política exterior de Barack Obama, y las teorías de conspiración de Ro Khanna”, agregando que Vance parecía ser “mirante[ing] los demócratas”.
Pero de estas críticas, es la segunda política extranjera que realmente anima a los carburantes “conservadores”. Es este pecado original que hace que Vance sea intocable a los “fusionistas” de la derecha, para los cuales cualquier cosa menos que la devoción total al Partido de la Guerra y sus socios en Israel es una ofensa excomulgable.
Considere el momento. Conservatismo, Inc. comenzó a atacar a Vance de nuevo cuando se firmó el memorando de entendimiento con Irán – en otras palabras, cuando la administración Trump reconoció la realidad y se movió a envolver una guerra estúpida e invencible. El ex escritor de Bush e intervencionista Marc Thiessen lo apuñaló el “Vance”. Ultrahawk Max Abrahms acusó a Vance de no querer alcanzar los objetivos de la administración Trump en Irán, claramente trabajando para enmarcar a Vance en contra del presidente y ver a Trump scuttle el acuerdo. Otros de una inclinación similar (Ben Domenech, Brian Kilmeade) trataron igualmente de marcar lo que enmarcaron como una rendición en Vance.
Todos estos críticos querían usar al vicepresidente como un proxy para atacar el acuerdo en sí mismo evitando un ataque frontal contra Trump. Si las cosas iban de lado, querían asegurar que Vance quedara sosteniendo la bolsa. Cabezas, halcones ganan; colas, Vance pierde.
Fue, por supuesto, todo sobre política exterior —específicamente, el aparente entusiasmo de Vance por el realismo y la moderación y su voluntad de entretener la noción de que quizás la policía del mundo y el lanzamiento de guerras interminables han sido malos para Estados Unidos.
Lo que le da al juego es que las críticas económicas de Vance generalmente se podrían aplicar con igual justicia al presidente Donald Trump – pero raramente lo son. Shapiro, por ejemplo, ha estado dispuesto lo suficiente para tolerar las frecuentes incursiones de Trump en el populismo económico sin detenerlo como socialista. Con el vicepresidente, sin embargo, no ha tirado sus golpes. Ahora la economía importa.
La diferencia es que el presidente dio a Ben Shapiro y el Israel lobby la guerra con Irán que querían. Parece que la crítica de Shapiro es selectiva.
Pero si los mercados libres son lo de Ben Shapiro, tal vez deberíamos presentarle al republicano más laissez-faire de los últimos veinte años: el Dr. Ron Paul. ¿Tal vez el buen doctor sería más a su gusto?
Ay, no debe ser. Shapiro pasó gran parte del ciclo electoral de 2012 acusando a Paul de antisemitismo, e incluso despidió el supuesto abrazo de Trump de una “política exterior de Ron Paul” durante la campaña de 2016.
Michael Brendan Dougherty observó recientemente en X que, si el problema real era el "socialismo domético" de Vance, entonces los devotos de los mercados libres habrían pasado mucho más tiempo atacando Marco Rubio en los últimos años. Rubio ha desempeñado su interés en la tradición de la economía católica “distributista” durante los últimos años como parte de sus esfuerzos perpetuos para alcanzar el momento político. Incluso contribuyó un capítulo a un libro editado por el famoso distributista Dale Ahlquist, donde redobló esta perspectiva “localismo” y lo promueve como una alternativa a la economía de laissez-faire. ¿Qué piensa Ben Shapiro de Marco Rubio? Esto: “Waltz for NSA. Rubio para SecState. ¡Tengo una fevah, y la única receta es ganar más!”
¿Al menos Marco Rubio apoya deportar estudiantes universitarios que quieren boicotear a Israel? Supongo que eso es suficiente para Ben.
Las objeciones de Shapiro y otros que comparten su punto de vista bajan irreduciblemente a la política exterior. Es suficiente para preguntarse si una de las piernas de la famosa "herramienta de tres patas" del fusionismo, que reunió a la población política exterior, la economía del libre mercado y el conservadurismo social, era de hecho más grande y más importante que los otros.
Porque la política industrial, la participación del Estado en la economía y el gasto financiado por la deuda están bien cuando se trata de defensa.
En última instancia, los críticos de Vance vienen tras él porque representa una amenaza importante para el intervencionismo y la búsqueda sin sentido de la primacía global que ha hecho tanto daño a nuestra república en las últimas tres décadas. Son, cuando se trata de ella, votantes de una sola isla, y ese tema es la guerra.
El puesto Todos los críticos del vicepresidente aparecieron primero en The American Conservative.