Política
The Illusion of Law
Los jueces no salvarán nuestra república.
Foto de Alex Wong/Getty Images
La ley es poder con lápiz labial.
Contra el Jefe de Justicia John Roberts, los jueces no son realmente árbitros llamando bolas y huelgas. Las reglas y precedentes que deben interpretar son demasiado difusos y contradictorios; elegir cuál priorizar o confiar en es un poco como mirar a una multitud y elegir a tus amigos. Las decisiones del Tribunal Supremo de los Estados Unidos se entienden mejor como corroborativas. La mayoría, la concurrencia y las opiniones discrepantes son el producto del razonamiento subjetivo, a menudo diciéndonos más sobre las prioridades y las predilección de sus autores que el significado objetivo de la ley misma.
Tomar interpretación constitucional. Una escuela de pensamiento, muy avanzada por el juez Antonin Scalia, es el “originalismo”, es decir, la noción de que el texto debe ser leído y entendido como el público contemporáneo habría leído y entendido. Una perspectiva concurrente apoya una “constitucion viviente” cuyo significado evoluciona de la manera como las circunstancias cambian. Earl Warren capturó la esencia de este punto de vista en la opinión que autorizó en Trop v. Dulles (1958): la Constitución, escribió, “debe sacar su significado de los cambiantes estándares de decencia que marcan el progreso de una sociedad madura”.
Ambas metodologías pueden ser defendidas; diferentes personas las encuentran convincentes por diferentes razones. Los jueces pueden cambiar de ida y vuelta dependiendo del resultado deseado en un caso particular. La coherencia no es necesaria. Como dice el bardo, el deseo es a menudo padre al pensamiento.
La interpretación estatutaria está igualmente plagada de cánones contradictorios: la Regla de Significado de la Llanura c. el Propósito Legislativo. Los precedentes judiciales a veces se limitan a los hechos específicos del caso, y a veces se aplican ampliamente según la lógica de una decisión. Los jueces pueden y aplican ambos enfoques para alcanzar resultados que aplauden.
El principio de la decisis minuciosa instruye a los jueces a resistir la revocación de precedentes. Pero la doctrina es más un estado de ánimo que un comando. El Tribunal Supremo abandona o afirma precedentes que le plazca.
Practicing lawyers know judges are not bloodless, impartial umpires. Es por ello que “extranjeros” (es decir, buscan jurisdicciones favorables en las que abogar por sus casos) y argumentos adaptados a los jueces individuales basados en las características interpretativas de este último.
Y la tendencia final es que la ley refuerce, en lugar de limitar, el ejercicio del poder político. El caso paradigmático aquí es Trump v. Estados Unidos (2024), en el que la Corte Suprema coronaba al presidente con inmunidad constitucional atextual o contratextual para los crímenes presidenciales. La decisión imbuyó al ocupante de la Casa Blanca con vastos poderes, incluyendo la capacidad implícita de lanzar las guerras que considere apropiadas, matar sospechosos criminales sin pruebas, gastar o incautar miles de millones de dólares, y gobernar por decreto.
El venerado juez Oliver Wendell Holmes reconoció en La Ley Común que juzgar no está definido por la lógica aristotélica:
La vida de la ley no ha sido lógica: ha sido experiencia. Las necesidades sentidas del tiempo, las prevalecientes teorías morales y políticas, las intuiciones de la política pública, avocadas o inconscientes, incluso los prejuicios que los jueces comparten con sus compañeros, han tenido mucho más que el silogismo en la determinación de las reglas por las cuales los hombres deben ser gobernados.
El igualmente legendario juez Benjamin Cardozo expresó una visión similar de juzgar en La Naturaleza del Proceso Judicial: “Las grandes mareas y corrientes que envuelven al resto de los hombres, no se desvíen en su curso, y pasen a los jueces por”.
El Presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes fue quizás el más furioso para eliminar el lápiz labial de la ley: “Estamos bajo una Constitución, pero la Constitución es lo que los jueces dicen que es”.
Jueces, entonces, no son nuestra salvación—y nunca lo fueron. Nuestra república sólo puede hacer mejoras significativas y duraderas a través de la acción de la ciudadanía. Los estadounidenses deben utilizar sus votos y su defensa para limitar una presidencia abrumada y hacer del Congreso de nuevo la primera rama entre iguales, como pretendían los autores de la Constitución.
Como consideración final, miremos los poderes de guerra que el Presidente ha podido aparentemente usurpar sin esfuerzo del Congreso. Tomando curas de la impotencia supina de este último, la Corte se ha negado, en su mayoría, a pronunciarse sobre cuestiones que implican el equilibrio de tales poderes entre el poder ejecutivo y el poder legislativo. Pero no siempre fue así.
En Little v. Barreme (1804), dictaminó que el presidente John Adams carecía de autoridad legal para ordenar la captura de barcos que navegaban desde puertos franceses. El Congreso había autorizado la confiscación de buques que viajaban a puertos franceses, y la orden ejecutiva excedía ese límite legal. Además, el Tribunal declaró que el Capitán George Little podía ser considerado personalmente responsable de los daños por seguir una orden presidencial ilegal.
En cambio, es inimaginable en la Casa Blanca monárquica de hoy que el presidente Donald Trump, secretario de Defensa Pete Hegseth, o sus subordinados militares serían considerados legalmente responsables por asesinar a cientos de presuntos narcotraficantes sin juicio en el Caribe o el Pacífico oriental. El principio execrable “King no puede hacer nada malo” de las monarquías que nuestros antepasados trataron de ceder a la ashbina de la historia es, por desgracia, de vuelta en la silla de montar en los Estados Unidos.
El post La Ilusión de la Ley apareció primero en El Conservador Americano.