The Government Faces High-Stakes Search-and-Seizure Challenges in Virginia

Derecho

The Government Faces High-Stakes Search-and-Seizure Challenges in Virginia

La capacidad de las fuerzas del orden federal de tomar teléfonos en la frontera está siendo impugnada ante los tribunales.

(PAUL J. RICHARDS/AFP via Getty Images)

Dos casos en el Distrito Oriental de Virginia, un tribunal considerado como uno de los más deferenciales a las preocupaciones del poder ejecutivo en materia de seguridad nacional, están probando la autoridad del gobierno federal para apoderarse y registrar los teléfonos estadounidenses cuando vuelven a entrar en el país desde el extranjero.

En la primera, el 15 de julio, un juez federal dictaminó que agentes de aduanas y protección fronteriza habían violado la Cuarta Enmienda cuando buscaban los teléfonos de un ciudadano estadounidense que dirige una organización palestina de defensa. En el segundo, argumentó el 29 de julio en el mismo tribunal, otro juez se negó a desestimar una reclamación de un prominente periodista estadounidense cuyos teléfonos se incautaron de manera similar cuando regresó de viaje en el extranjero, y ordenó a un gobierno que contabilizara las acciones y un descubrimiento limitado en nombre de los demandantes.

Ambas personas afirman que fueron detenidas y registradas en represalia por ejercer sus derechos de Primera Enmienda para impugnar la política estadounidense en el Oriente Medio.

En el centro del primer caso está Osama Abu Irshaid, director ejecutivo de musulmanes americanos para Palestina (AMP) y ciudadano estadounidense. Abu Irshaid aterrizó en el Aeropuerto Internacional Dulles el 3 de junio de 2024, en un vuelo de regreso desde Doha, Qatar. Poco después de la desplanificación, Abu Irshaid fue recibido por oficiales de la CBP, quienes inmediatamente lo escoltaron a inspecciones secundarias. Allí, el oficial de CBP Scott Cowles (que testificó que tenía conocimiento anticipado de la llegada de Abu Irshaid) cuestionó a Abu Irshaid durante una hora y realizó lo que CBP llama una búsqueda “avanzada”, en la que agentes federales “conectan equipo, cableado o inalámbrico, para copiar y/o analizar el contenido de un dispositivo electrónico. Los dispositivos de Abu Irshaid no fueron devueltos hasta después de demandar por su liberación.

Durante la inspección secundaria, Abu Irshaid fue preguntado por el oficial del CBP Cowles acerca de una carta del Rep. James Comer (R-KY), presidente del Comité de Supervisión de la Cámara, que afirmó que la organización de Abu Irshaid tenía “lazos sustanciales con Hamás”. (Cowles testificó que “si el Congreso estaba dispuesto a publicar la carta, al menos valía la pena preguntar” sobre los presuntos lazos.) Para justificar una búsqueda forense, Cowles citó una " preocupación de seguridad nacional " a su supervisor, que era todo lo necesario. El Gobierno argumentó en última instancia en el juicio que sus oficiales sospechaban razonablemente que Abu Irshaid estaba financiando el terrorismo.

En la opinión del 15 de julio, el juez de distrito estadounidense Michael Nachmanoff determinó que la búsqueda forense de los dispositivos de Abu Irshaid no tenía una base legal. Nachmanoff reconoció la regla general de búsquedas fronterizas, afirmada bajo la decisión 2024 del Cuarto Circuito en Estados Unidos v. Nkongho, era que los agentes federales no necesitan una orden de “búsquedas rutinarias” (por ejemplo, un oficial desplazando manualmente a través de un teléfono desbloqueado). Pero la corte encontró que una búsqueda forense, como la realizada en los dispositivos de Abu Irshaid, no es una “búsqueda rutinaria”, y porque puede tomar semanas para que los dispositivos sean devueltos, clasifica la acción del gobierno como una confiscación de propiedades en la que “un viajero tiene un fuerte interés posesivo”. Para ello, el gobierno debe demostrar “una sospecha individualizada de un delito que tenga algún nexo con los propósitos de la excepción de la búsqueda de fronteras de proteger la seguridad nacional, coleccionar deberes, bloquear la entrada de personas no deseadas, o interrumpir los esfuerzos para exportar o importar contrabando”. Un “mere corazon no es suficiente”, como dijo el precedente Nachmanoff, y el juez concluyó que “no había sospecha razonable de que Plaintiff participara en la financiación del terrorismo para buscar sus dispositivos”.

Pero mientras el tribunal dictaminó los derechos de la Cuarta Enmienda de Abu Irshaid habían sido violados a través de la búsqueda forense sin orden judicial, no encontró que la acción del gobierno había violado sus derechos de Primera Enmienda.

Abu Irshaid había argumentado que los registros se hicieron en represalia por su afiliación a la AMP y su defensa para los palestinos, una afirmación que requiere que los demandantes demuestren tres puntos: que la actividad fue protegida, que el gobierno hizo algo que disuadiría a una persona de firmeza ordinaria de continuarla, y —crucialmente— que la actividad protegida causó la acción del gobierno. El tribunal dictaminó que “el primer elemento no está en grave duda en este caso”, y también se colocó con Abu Irshaid en el segundo, argumentando que hay un “enfriamiento intuitivo implicado por la búsqueda forense injustificada de teléfonos celulares”. En el tercer elemento, sin embargo, Nachmanoff falló que Abu Irshaid no había mostrado su defensa causó los registros. Los abogados de Abu Irshaid habían argumentado que la carta de Comer, que afirmaba que la organización de Abu Irshaid apoyaba a Hamas, era una violación prima facie First Amendment, y que debido a que el contenido de la carta era el factor de la racionalidad de la búsqueda, los registros no habrían ocurrido si no hubiera participado en la defensa de la carta atacada.

El tribunal rechazó ese argumento y declaró que “ninguna prueba indica que los oficiales del CBP se interesaron en estos aspectos de la carta del Comer para determinar si buscar los teléfonos del demandante”. Las vacas “se dibujaron en cambio a la mención de la carta sobre el terrorismo y la seguridad nacional” y “la simple existencia de la carta, su recreo y una “indagación del Congreso”.

Además complicando el asunto es que el animus Abu Irshaid apunta a aparecer derivado del Congreso, no del CBP, que el tribunal llamó una investigación “particularmente compleja” porque “el funcionario con el motivo malicioso no lleva a cabo la acción de represalia en sí mismo”.

El 29 de julio, la jueza Leonie Brinkema del mismo Tribunal de Distrito Oriental escuchó argumentos en un caso diferente por dos teléfonos que el gobierno incautó del periodista Max Blumenthal en Dulles después de viajar al extranjero, incluyendo a Irán, y sostuvo durante aproximadamente una semana. Blumenthal presentó una acción miscelánea en virtud de la Regla Federal de Procedimiento Penal 41 g), que sólo pide la devolución de la propiedad y, en palabras del tribunal, “también para cualquier información obtenida de [sus] dispositivos”. Mientras el asistente del fiscal estadounidense Dennis Barghaan argumentó que todos los dispositivos de Blumenthal habían sido devueltos, y que los agentes no habían podido realizar una búsqueda de ellos, Brinkema se negó a tomar el gobierno en su palabra, diciendo “no sabemos si alguien corrió algún algoritmo de contraseña por teléfono e intentó averiguar cómo entrar en él”. Brinkema ordenó un descubrimiento limitado, con un canal para cualquier cosa que el gobierno dice que no puede revelar en los archivos públicos.

Brinkema dijo que la ocupación de Blumenthal como periodista que informa críticamente sobre el gobierno estadounidense contribuyó a esa decisión. El caso lleva “preocupación particular a la Corte”, dijo Brinkema, “porque ha habido tanto recientemente en el éter sobre los intentos del gobierno de inculcar el derecho de un reportero”. Mencionó como ejemplo recientes citaciones que se emitieron a los reporteros del New York Times. Incluso sugirió que Blumenthal podría hacer que un experto examinara los dispositivos para cualquier signo de que estaban “atenuados o accedidos de alguna manera”.

Brinkema más tarde aceptó la petición de Barghaan de establecer límites de materia para que el descubrimiento no se convierta en lo que él llamó “un campo abierto para hacer cualquier y todas las preguntas sobre por qué estaban interesados en los teléfonos del Sr. Blumenthal”, que el gobierno argumentó que sería “completamente irrelevante para el tema limitado ante la Corte en este punto”.

Pero ese alcance limitado de descubrimiento se debe al hecho de que Blumenthal —a diferencia de Abu Irshaid— no ha demandado en las Enmiendas Primera o Cuarta. Si fuera Blumenthal llevar el tipo de acción civil que Abu Irshaid trajo, la cuestión de “por qué [agentes gubernamentales] estaban interesados en los teléfonos del Sr. Blumenthal” sería relevante y una moción separada para el descubrimiento podría ser presentada más adelante.

Incluso sin descubrimiento, ya hay razones para creer que la convulsión de los dispositivos de Blumenthal fue motivada por el animus hacia su ejercicio de sus derechos de Primera Enmienda. Blumenthal señala un artículo sobre X de Laura Loomer, activista influyente en Trumpworld, quien el 5 de julio pidió al Secretario de Seguridad Nacional Markwayne Mullin que “ha hecho que Max Blumenthal despegue el avión por los mariscales de Estados Unidos cuando regrese a Estados Unidos”. En un puesto separado el 2 de agosto, Loomer tomó públicamente el crédito por su parada y la búsqueda en Dulles, declarando “Lo informé a las autoridades” sobre su viaje al extranjero.

Sin embargo, si eso sería suficiente para probar represalias es otro asunto, y el caso Abu Irshaid muestra los obstáculos para lograr un veredicto favorable para los demandantes.

The post The Government Faces High-Stakes Search-and-Seizure Challenges in Virginia appeared first on The American Conservative.