Autorizado por Anthony Watts a través de American Thinker,

Cada verano parece seguir el mismo guión de medios predecible.

Los incendios se encenderon en algún lugar de América del Norte. El humo deriva cientos o incluso miles de millas. Se emiten alertas de calidad del aire. Las estaciones de televisión llenan la pantalla con novatos horizontes. Luego, antes de que los investigadores hayan determinado cómo comenzaron los incendios, los titulares comienzan a vincular el humo con el cambio climático.

Este año no ha sido diferente. A medida que el humo de incendios forestales canadienses se extendió a través de partes del Medio Oeste y el Nordeste, gran parte de la cobertura de noticias rápidamente pasó de informar sobre los incendios para tratarlos como evidencia de una crisis climática que empeoró. Sin embargo, un hecho crucial fue a menudo dejado fuera: muchos de los incendios responsables del humo fueron encendidos por el rayo, una causa natural que ha existido durante tanto tiempo como los bosques tienen.

El rayo no es nuevo. El humo llevado por los vientos predominantes no es nuevo. Lo nuevo es la tendencia creciente a tratar cada cielo sofocante como prueba del cambio climático.

Ese salto ilógico simplemente no es apoyado por la evidencia.

Uno de los gráficos más llamativos que he visto cuenta una historia que probablemente no hayas visto en las noticias. Utilizando datos del Sistema Global de Información sobre Silvestres de la Comisión Europea, muestra que 2026 ha experimentado el área más baja acumulada en todas las Américas en al menos la década pasada.

Un segundo gráfico, utilizando la misma base de datos global, muestra que cada continente habitado está corriendo por debajo de su promedio reciente para el área quemada este año, con África, las Américas y Europa en récords bajos.

Son estadísticas notables. No quieren decir que los incendios han desaparecido o que el humo no es un problema serio de salud pública. Simplemente demuestran que la imagen más amplia del fuego salvaje es muy diferente de la que se presenta a menudo en los informes diarios de noticias.

Si las zonas quemadas a nivel mundial son inusualmente bajas, ¿por qué tantas historias describen una emergencia creciente y atribuyéndola al cambio climático?

Parte de la respuesta es cómo consumimos noticias. Los reporteros naturalmente cubren incendios que se queman hoy, no bosques que no se queman. Las imágenes dramáticas de las ciudades llenas de humo atraen la atención. Mapas que muestran área quemada por debajo del promedio rara vez hacen. El resultado es una forma de sesgo de selección: el público ve constantemente desastres activos mientras recibe poco contexto sobre las tendencias a más largo plazo. Es una variación del viejo aviso de noticias, "Si sangra que conduce."

La historia proporciona aún más perspectiva.

Otro gráfico que dice proviene de la investigación de fuego publicada por la Sociedad Real. Basándose en evidencias de más de 800 sitios de Fire-scar en el oeste de América del Norte, muestra que grandes incendios fueron sustancialmente más comunes antes de 1900 que hoy. La actividad de los incendios disminuyó con cambios en la ordenación de la tierra, el pastoreo de ganado, las pautas de asentamiento y la represión organizada de los incendios. En otras palabras, los bosques de hoy no se queman a niveles históricamente sin precedentes.

La literatura científica más amplia refleja esto. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) en el capítulo 12 de su sexto informe de evaluación ha llegado a la conclusión de que existe poca confianza en las tendencias mundiales observadas en materia de meteorología de incendios y zonas quemadas. The IPCC also reports with high confidence that the global land area burn has declined in recent decades. Esa es una evaluación mucho más cautelosa que muchos informes de noticias sugieren.

Nada de esto significa que el clima no tiene influencia en el comportamiento del fuego salvaje. El clima siempre ha afectado el fuego, y las condiciones climáticas cambiantes pueden influir en el riesgo de incendios en algunas regiones. Pero el fuego salvaje es impulsado por muchos factores de interacción: fuentes de ignición tales como rayos, accidentes e incluso incendios, viento, humedad, acumulación de combustible, daño de insectos, manejo forestal, décadas de supresión de incendios y mala suerte simple. Reducir todo fuego salvaje a ser causado por el cambio climático ignora la mayor parte de lo que realmente determina cómo comienza un fuego y cómo se propaga. El humo mismo nos dice aún menos.

El humo es transportado por la circulación atmosférica normal. Una estación de fuego relativamente modesta puede producir episodios de humo severos si los vientos llevan la ciruela sobre áreas densamente pobladas. Por el contrario, enormes incendios en regiones remotas pueden recibir poca atención si el humo se dispersa inofensivamente en otros lugares. El humo sobre Chicago, Milwaukee o Buffalo nos dice de dónde ha salido el viento. No nos dice por qué comenzó el fuego, ni prueba que el cambio climático fue la causa principal.

El buen periodismo debe proporcionar a los lectores noticias inmediatas y contexto histórico. Lamentablemente, la cobertura del fuego salvaje sigue cada vez más una fórmula predecible: el humo aparece, el cambio climático es declarado culpable, y la evidencia más amplia rara vez entra en el debate.

El público merece mucho mejor que informar siguiendo un guión.

Los incendios son serios. El humo plantea riesgos de salud reales. Esas realidades no requieren exageración ni informes selectivos. Antes de que cada verano sofocante sea presentado como otro capítulo en una catástrofe climática inevitable, los lectores merecen conocer el cuadro completo, incluyendo las partes que no encajan en la narrativa predominante.

Porque la buena ciencia depende de la evidencia, el buen periodismo también debería.

Anthony Watts (awatts@heartland.org) es un asociado superior para el medio ambiente y el clima en el Instituto Heartland y tiene más de 40 años de experiencia en información meteorológica en radio, televisión e impresión.

Tyler Durden

Fri, 07/24/2026 - 21:45