Foreign Affairs
¿Recibir a China para defender a América?
Cuando se trata de AI, los conservadores deben aceptar principios de libre mercado sobre la intervención estatal.
En gran parte de la historia reciente, China ha tratado de arrojar los aspectos más onerosos de su vieja economía de mando. Después de los desastrosos fracasos del Gran Salto Adelante y el maoísmo empobrecieron aún más a una nación ya pobre, una nueva cosecha de líderes como Deng Xiaoping emprendió reformas orientadas al mercado destinadas a traer a China la prosperidad que el capitalismo había entregado a países occidentales como Estados Unidos. Ahora, casi cinco décadas después, los políticos en los Estados Unidos —incluyendo, notablemente, a muchos conservadores— parecen estar interesados en ir por el camino desde el que Beijing parece haberse convertido.
Impresionado por el reciente progreso económico y tecnológico de China, el derecho está llegando cada vez más a una conclusión notable. El libre mercado, sostienen, ha decepcionado, y la solución es algo que se parece sospechosamente al socialismo con las características americanas. Se necesita una dosis creciente de política industrial para proporcionar lo que laissez-faire no pudo y proteger nuestra prosperidad nacional.
Esta tendencia estaba en exhibición el año pasado cuando la Administración Trump tomó una apuesta del 9,9% en Intel, haciendo que el gobierno federal sea un accionista significativo en la empresa. Ahora subvencionado por el contribuyente, Intel se ha convertido en una entidad privada en la que el estado tiene un interés inusual e intenso (y si la empresa no mantiene el control de su negocio de fundición, el estado tiene una orden para aumentar su participación en otro 5 por ciento).
Esto no es nacionalización, aún. Pero la adquisición de una participación gubernamental potencialmente marca a Intel como una empresa que es “demasiado grande para fracasar”, eliminando un montón de riesgo normal de su estructura de incentivos. Sin la verdadera perspectiva del fracaso, las empresas pierden las señales de precios que verifican la mallorización del capital. Puso uno en mente de los rescates corporativos de la administración Obama. Una vez más, Washington está tomando dinero de los contribuyentes de clase media para subvencionar corporaciones masivas.
Otro tipo de intervención también se ha intentado con las exportaciones de chips: la Casa Blanca llegó el año pasado a un acuerdo sin precedentes para tomar un corte de los chipmakers de ingresos Nvidia y AMD de las exportaciones a China. El gobierno también ha ejercido controles de exportación para dictar a quien estas empresas pueden vender sus mercancías, llevando a Nvidia a cortar más de la mitad de sus clientes asiáticos previamente autorizados (aunque aquí la Casa Blanca ha rechazado admirablemente los llamados de los halcones chinos para imponer controles mucho más draconianos, permitiendo, al menos en teoría, la exportación de virutas H200 y H20 bastante capaces).
En una economía de mercado pura, los usos a los que China pone una tecnología principalmente comercial serían inmateriales a la capacidad de sus ciudadanos para comprarlos. Los vendedores están produciendo constantemente bienes que los consumidores utilizan para fines no deseados, pero un fabricante no conserva una reclamación perpetua sobre el uso una vez vendido. Nvidia podría haber decidido que vender a China es demasiado arriesgado, pero no lo hizo. Los requisitos de licencia sustituyen a los juegos políticos para la competencia de mercado, y hacen la manipulación de los funcionarios gubernamentales, no el éxito vendiendo sus guerras, el criterio del éxito de las empresas. Las conexiones políticas impulsan la innovación. Al excluir a las empresas estadounidenses de los principales mercados, Washington permite a los competidores extranjeros asumir el mercado global como clientes sangrantes de las empresas nacionales.
Los defensores de los controles de exportación de IA a menudo citan la incorporación de IA del PRC en su establecimiento de defensa, pero una serie de tecnologías vertiginosas son “uso dual”. Washington está afirmando una visión alarmantemente expansiva de lo que se requiere para la “seguridad nacional”, que se invoca cada vez más como un encantamiento mágico para hipnotizar a las masas y ampliar el control estatal.
La administración también está aumentando la participación estatal en la economía al decidir qué modelos AI los estadounidenses pueden utilizar. Esta controversia se ha intensificado a medida que las empresas chinas liberan modelos AI de peso abierto cada vez más capaces, incluyendo Kimi de Moonshot, Qwen de Alibaba y DeepSeek. Estos modelos, mientras que lagieron las capacidades de los modelos estadounidenses líderes (aunque no siempre por mucho), son más baratos y más adaptables. Y permiten a los usuarios descargarlos y modificarlos por su cuenta, mientras que los modelos estadounidenses suelen mantener a los usuarios permanentemente dependientes de una plataforma cerrada.
Naturalmente, esto los hace atractivos. Y el gobierno, exagerando tanto en China como en las preocupaciones de las empresas americanas cuyos modelos de negocio serían amenazados, se ha insertado de nuevo. Informes recientes sugieren que la Casa Blanca está considerando restricciones que equivaldrían a una prohibición de los modelos de peso abierto chino como Kimi. Si esto fuera perseguido, sería desastroso para la competencia y la innovación en este sector tecnológico más importante. De hecho, el chipmaker estadounidense Nvidia ha dicho tanto: “Estos modelos chinos son excelentes”, señaló su CEO, Jensen Huang, en una entrevista reciente. “Los modelos de código abierto que son excelentes deben ser utilizados.”
Una carga final levitada para reforzar el caso para medidas fuertes contra la IA china es que las empresas chinas tienen tecnología estadounidense “stolen” a través de la destilación de modelos, un proceso por el cual los bots chinos utilizan salidas de modelos más avanzados de EE.UU. para mejorar las capacidades de sus propios modelos. En realidad, esta denuncia expone la futilidad de los controles de exportación. Si las empresas chinas pueden imitar las capacidades americanas simplemente estudiando productos públicos en línea, Washington no puede esperar preservar un monopolio tecnológico a través de restricciones e inspecciones. Y hay una verdadera diferencia entre la piratería en servidores privados y el estudio de la información proporcionada voluntariamente a un consumidor. Si tal imitación cuenta como robo, las firmas americanas serán incentivadas para redefinir la competencia como espionaje, desacelerando el desarrollo tecnológico global. En lugar de mejorar sus propios sistemas, los ganadores autorizados por el Estado estarán contentos de confiar en la mano del gobierno para garantizar sus posiciones, manteniendo los precios altos para disminuir los rendimientos.
Esta obsesión con la protección de los principales desarrolladores estadounidenses refleja un malentendido fundamental de cómo funciona el desarrollo tecnológico. Como ha demostrado el trabajo pionero de Jeffrey Ding sobre el crecimiento tecnológico, lo que importa en las revoluciones tecnológicas es menos que llega primero y más que es mejor para adaptarse y utilizar los avances en cuestión. Y cuando se trata de AI, un enfoque más abierto y centrado en la difusión es mucho más adecuado para ofrecer ganancias duraderas que un enfoque estrecho en la seguridad.
Beijing, por su parte, parece haber comprendido esto. China sigue avanzando con celeridad hacia un modelo difusor de desarrollo de IA, lo que ha dado lugar a rápidos avances de capacidad. Hace un año, los principales modelos de Estados Unidos estaban cómodamente por delante en el Índice de Inteligencia de Análisis Artificial. China ha reducido esa brecha dramáticamente en los últimos 12 meses; a partir de julio, el modelo Kimi K3 de Moonshot ocupaba el cuarto lugar en el índice, sólo golpeado por la Fable 5 de Anthropic y las dos versiones del modelo GPT-5.6 de OpenAI.
Nada de esto es sugerir que China es un bastión del capitalismo de libre mercado. Otros elementos de su economía están fuertemente conformados por la toma de decisiones del Estado, y Xi Jinping no parece un devoto de Ludwig von Mises. Pero los líderes de China han estado, en general, satisfechos con sus experimentos con la competencia, lo que ha ayudado a construir empresas y sectores increíblemente exitosos. El PCCh puede ser despiadadamente pragmático, y parece haber descubierto que un enfoque abierto y difusor de la IA ofrece resultados.
Este hecho debe dar la pausa de los impulsores de la política industrial de la derecha. En lugar de abandonar el ethos capitalista que ha subgirido el éxito americano, ahora es el momento de recomponer. Abrazar la apertura y la competencia ayudarán a garantizar que los Estados Unidos permanezcan a la vanguardia del progreso tecnológico durante decenios por venir. Rechazar estos valores cedería el campo a una China cada vez más emprendedora.
¿El post Copiando a China para Defender América? apareció primero en The American Conservative.