Autorizado por Jonathan Turley,

Hakeem Jeffries, líder de la minoría de la casa, ha luchado por llevar a la mafia para asegurar el poder en las elecciones de mitad de período, incluyendo el brandishing de un bate de béisbol en las redes sociales para mostrar sus fides radicales bona.

Con los socialistas demócratas cantando “usted es el siguiente” al ver a Jeffries, sigue luchando para mantenerse frente a la multitud.

Esta semana, se duplicó con su promesa de lanzar el Tribunal Supremo a la multitud si lo hacen el próximo Presidente de la Cámara de Representantes.

Tras las recientes ganancias de candidatos de extrema izquierda en estados como Minnesota y la casi victoria de la Francesca Hong demócrata Socialista en Wisconsin, Jeffries salió a reafirmar su intención de cambiar radicalmente la corte más alta. Según el Washington Times, Jeffries declaró, “Hay una variedad de opciones diferentes que están sobre la mesa, y creo que no podemos predecir ninguno de ellos”. Agregó que la “mayoría conservadora de derecha en el Tribunal Supremo se ha convertido básicamente en una subsidiaria del Partido Republicano MAGA”.

Prometió hacer de lejos la izquierda al Rep. Jamie Raskin (D., Md.) la fuerza motriz detrás de cambiar la Corte, incluyendo posibles límites de 18 años para los jueces de la Corte Suprema y ampliar la Corte para crear una mayoría liberal instantánea.

No cabe duda de que ninguna de estas cifras alegaba que la Corte estaba fundamentalmente defectuosa hasta que se pronunciaba en su contra, en particular en los casos que afectaban a su poder político, como la declaración de que la gerrymanderación racial era inconstitucional.

Lo interesante es que los jueces liberales rechazan esta narrativa, recordando a los ciudadanos que la Corte ha entregado grandes pérdidas a la Administración Trump. De hecho, el presidente Trump ha atacado habitualmente a los jueces conservadores por gobernar contra él y su gobierno.

Además, las encuestas muestran que la mayoría del público apoya prácticamente todos los fallos importantes recientes, incluida la prohibición de la gerrymandering racial.

Sólo los demócratas se oponen a esos fallos y ahora exigen una toma hostil de la Corte.

La Senadora Elizabeth Warren (D., Mass.) ha pedido empaquetar la Corte porque no sigue sus puntos de vista y los de “opinión pública ampliamente celebrada”. He retrocedido a esa racionalidad, dada la función de la Corte como institución contramajoritaria. Sin embargo, estas encuestas incluso cuestionan la lógica defectuosa para el empaque de la corte.

Jeffries promete que el trabajo de James Madison será deshecho por los gustos de Jamie Raskin y Elizabeth Warren. Tener estas llamadas en nuestro 250 aniversario es tremendamente irónico. Otros demócratas líderes se han alineado para comprometerse a cambiar fundamentalmente la Corte, que ha desempeñado un papel clave en hacer de esta la república más antigua y estable de la historia.

Es simplemente sobre el poder. El ex Fiscal General de Obama, Eric Holder, ha puesto en marcha el frente y el centro de la Corte Suprema, explicando: “[Estamos] hablando de la adquisición y el uso del poder si hay una trifecta democrática en 2028”.

Lo he llamado la Escuela Nike de Derecho Constitucional. Los líderes demócratas se comprometen a “sólo hacerlo” para apaciguar a la mafia. Por supuesto, algunas de estas medidas serían impugnadas si se hicieran sin enmiendas constitucionales. The Supreme Court would then have to rule on the effort to pack or limit its members. La ampliación puede hacerse mediante votación legislativa. Aunque la mayoría de los estadounidenses se oponen al empaque de la corte, los demócratas consideran que el control de la Corte es esencial para impulsar una agenda radical para cambiar el sistema político a su ventaja.

Hace años, el profesor de Harvard Michael Klarman planteó una agenda radical para cambiar el sistema para garantizar que los republicanos “nunca ganarán otra elección”. Sin embargo, advirtió que “el Tribunal Supremo podría golpear todo lo que acabo de describir”. Por lo tanto, el tribunal debe estar empaquetado por adelantado para permitir que estos cambios ocurran.

En el federalista 10, Madison discutió el impacto destructivo de las facciones en forzar mediante cambios oportunistas para promover sus intereses:

“Por una facción, entiendo a varios ciudadanos, ya sea por una mayoría o una minoría del todo, que están unidos y actuados por algún impulso común de pasión, o de interés, adversos a los derechos de otros ciudadanos, o a los intereses permanentes y globales de la comunidad”.

Estamos presenciando la misma política de las facciones siendo empujada por líderes que creen que pueden montar una ola de rabia en el poder. Tienen una mayor probabilidad de causar daño duradero a nuestro sistema que garantizar su propio poder duradero. La historia no está de su lado. Los revolucionarios de hoy a menudo son reaccionarios de mañana en una era de rabia.

Jonathan Turley es profesor de derecho y el autor más vendido de “Rage y la República: La historia inacabada de la Revolución Americana”.

Tyler Durden

Sat, 08/15/2026 - 16:20