Autorizado por Chris Summers a través de The Epoch Times,

Un juez dictaminó el 3 de agosto que Nueva York no puede prohibir a los agentes federales usar máscaras o balaclavas, ni exigirles que lleven identificación visible.

Agentes federales enmascarados esperan fuera de un tribunal de inmigración en Nueva York el 8 de julio de 2025. Olga Fedorova/AP

El Juez de Distrito de EE.UU., Mae D'Agostino, para el Distrito Norte de Nueva York, escribió que la perspectiva del estado de Nueva York "se basa en observaciones inevitables de recientes acontecimientos preocupantes que se tejan oscuramente sobre la percepción pública de la manera en que se aplica la ley federal de inmigración".

"Nueva York parece estar bien intencionada en su búsqueda de una policía transparente", dijo en su fallo.

"Sin embargo, la cuestión que tiene ante sí la Corte es la constitucionalidad, no la transparencia ni las decisiones de política preferibles. Hay una proscripción constitucional sobre la regulación estatal directa de las operaciones federales".

Dijo que si los organismos federales encargados de hacer cumplir la ley han optado por llevar a cabo sus operaciones de manera "suficientemente transparente" era una cuestión importante, pero no era para el tribunal decidir en este momento.

Agentes federales temen a Doxxing

Los agentes federales han estado usando máscaras para proteger sus identidades porque ellos y sus familias temen ser doxados por activistas.

El gobierno federal argumentó que la ley de Nueva York va en contra de la cláusula de supremacía de la Constitución estadounidense, que impide a los gobiernos estatales regular la aplicación de la ley federal.

El gobierno de Trump argumentó que la ley estatal de Nueva York violó "principios de inmunidad intergubernamental y son inválidos bajo la Cláusula de Supremacía porque regulan o discriminan ilegalmente contra el Gobierno Federal ... o están prevenidos por la ley federal".

La ley de Nueva York para prohibir los cubrimientos faciales e implementar medidas de identificación se incluyó entre varias políticas de aplicación de la ley en el proyecto de ley del presupuesto estatal que fue firmado en la ley por el gobernador Kathy Hochul, un D en mayo y entró en vigor en junio, según la sentencia de D'Agostino.

La definición de revestimientos faciales incluye cualquier "mascara opaca, prenda, casco, headgear, balaclava, máscara de esquí, gaiter de cuello o máscara táctica", pero excluye escudos faciales transparentes, máscaras médicas o respiradores.

El 9 de febrero de 2026, un juez federal de distrito bloqueó parcialmente una ley similar en California, encontrando que discriminaba contra oficiales federales.

La jueza Christina Snyder del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Central de California falló a favor de la administración de Trump, prohibiendo que el estado haga cumplir su Ley de Policía Secreta -que estaba programada para entrar en vigor a principios de este año - contra oficiales federales de policía.

El gobierno federal demandó a California, desafiando ambas leyes: la ley mencionada y la Ley No Vigilantes, que exige que los oficiales federales lleven identificación. Snyder dictaminó que la segunda ley no era discriminatoria.

Varios otros estados azules habían seguido el ejemplo de California y Nueva York.

En mayo, el Departamento de Justicia de EE.UU. demandó a Connecticut en el tribunal federal por una nueva ley estatal que prohibió a los agentes federales usar máscaras y también estableció áreas protegidas, incluyendo escuelas, hospitales y casas de culto, donde la gente no puede ser detenida por violaciones de inmigración.

Nueva York examinando las opciones jurídicas

Hochul y el Fiscal General de Nueva York Letitia James emitieron una declaración conjunta después de la decisión de D'Agostino.

"Mientras que la corte ordena la prohibición de máscaras de Nueva York, estamos firmes en nuestra creencia de que los agentes enmascarados no hacen que Nueva York sea más segura, y nuestras oficinas están revisando todas las opciones legales en este momento", dijo Hochul y James.

D'Agostino también negó la moción del gobierno federal por un mandamiento preliminar que bloqueaba la prohibición de Nueva York de 287(g) acuerdos entre U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) y la policía local, lo que habría permitido a ICE delegar ciertas funciones de cumplimiento de la inmigración a oficiales locales.

Hochul y James acogieron con beneplácito esa decisión.

"Como hemos dicho desde el principio, la prohibición de los acuerdos de Nueva York de 287(g) es legal y mantendrá a nuestras comunidades seguras", dijeron en su declaración conjunta.

"La policía local debe enfocarse en asuntos locales, y los contribuyentes de Nueva York no deben tener que poner el proyecto de ley para ninguna colaboración con ICE".

La Ley de Policías Locales de Hochul, Delitos Locales, que se propuso en enero, prohíbe a los agentes federales utilizar centros de detención locales para la aplicación de la inmigración civil, incluyendo lo que el gobernador describió como "ataques masivos" y transporte de detenidos.

La Associated Press contribuyó a este informe.

Tyler Durden

Tue, 08/04/2026 - 19:15