El pivote de Trump a la presión económica como clave para la capitulación iraní no es una estrategia creíble.

Únete a Telegram, X y VK.

Contáctenos: info@strategic-culture.su

El presidente Trump tomó la animadora militar de la Secretaria de Guerra Hegseth (‘la potencia militar estadounidense es impresionante’) a valor nominal, sólo afortunadamente para descubrir que Estados Unidos está fuera de interceptores en una guerra que acuesta en defensas aéreas. ‘La matemática restaurada es tan fría. Cuatro años para recargar las acciones (no cuatro meses), porque los componentes incluyen materiales de tierra raros que son controlados por China.

Hegseth, parece, está ahora en la casa de perros, mientras que la estrella del Secretario del Tesoro Bessent es ascendente.

Reportedly, Bessent ha asegurado continuamente a Trump que la escasez de petróleo provocada por el cierre del Estrecho de Hormuz “es temporal y manejable” (no lo es), argumentando también que la inflación impulsada por la energía también aliviará una vez que las tensiones globales se enfrían. Ha apostado su sombrero. Y Trump parece creer en la manipulación del petróleo y los futuros del mercado.

Sin embargo, las figuras flotadas en Washington para los buques que se deslizan a través del corredor de Omán son ficticias. Brett Erickson, de Obsidian Risk Advisors, escribe:

“Después de hablar con varios de mis colegas profesionales que confío absolutamente, no hay ninguna evidencia que apoye que los barriles de 8M por día transitan por la Ruta de Omán, y cero evidencia de que 9Mbpd está saliendo del Estrecho de Hormuz por día. Cero. No “quizás”, no “potencialmente”. No hay pruebas. Y aún más condena, [hay] evidencia directamente al contrario".

A la pregunta, “¿Su plan es tumbarse hasta que todo se desmorone? ¿Entonces qué?, Erickson responde:

“De lo que entiendo, en realidad piensan que algo de esta información es correcta. Son estúpidos, no disingenúos necesariamente... lo que es peor”.

El pivote de Trump a la presión económica como clave para la capitulación iraní no es una estrategia creíble. Incluso si un asedio más apretado tuvo éxito en empeorar aún más la difícil situación del pueblo iraní, es implacable que su sufrimiento traería consigo algún juego final beneficioso, como un cambio de régimen de estilo de Delcy Rodrigues?

Irán está en una guerra existencial con EE.UU. e Israel, y fueron los líderes iraníes que nunca fueron empujados a tener que elegir entre capitulación y escalar la confrontación, casi seguro que optarían por la escalada. De hecho, la decisión de escalar militarmente –para presionar a Trump – parece que ya se ha tomado, como lo demuestran las recientes declaraciones de Mosen Rezaei, el recién nombrado Secretario del Comité Supremo de Seguridad Nacional. Irán continuará con la acción militar proactiva, incluso si Trump opta por renunciar a la acción militar.

Irán, sin embargo, no muestra señales de colapso económico bajo el renovado bloqueo estadounidense. Irán tenía unos 120–140 millones de barriles de petróleo situados en la costa de los tanques al comienzo del conflicto y ha exportado otros 80 millones de barriles durante el período limitado del memorando de entendimiento. El Rial, de hecho, se ha fortalecido durante el MoU, por lo que la pregunta es: ¿Qué sucede si Irán no sólo se niega a capitular, sino que en cambio endurece su postura hacia Trump – como parece estar haciendo?

Danny Citrinowicz, un analista militar israelí líder, señala que mantener el enfrentamiento actual es difícilmente libre de costos para Estados Unidos. Hormuz sigue siendo severamente restringida; el Mar Rojo está bloqueado a las exportaciones sauditas; y las fuerzas estadounidenses se ven obligadas a mantener una presencia militar y un bloqueo costosos. Además, los inventarios de municiones estadounidenses enfrentan presión, y Teherán aún conserva numerosas formas de hostigar las fuerzas estadounidenses y amenazar el transporte regional. Mientras tanto, las consecuencias económicas de los flujos de energía perturbados ciertamente no recaen en Irán solo. Como señaló el Wall Street Journal esta semana:

“Los productores de energía del Golfo Pérsico están concluyendo que el control de Irán sobre el Estrecho de Hormuz se volverá permanente, perturbando sus exportaciones de petróleo y gas y suministros energéticos mundiales indefinidamente... [eficazmente no tienen] ninguna buena opción para contrarrestar [un Irán más firme]”.

Y el petróleo no es el único componente perturbado por el conflicto. También se interrumpe una serie de componentes vitales de la línea de suministro.

Si finalmente resulta que Estados Unidos fue a la guerra sin tener la debida diligencia en su condición de ejército (suponiendo erróneamente que la guerra se concluiría en un fin de semana, como David Barnea, jefe de Mossad insistió en la sesión informativa del 11 de julio de 2026 de la sala de conferencias insistió en Trump), y si resulta que el Secretario del Tesoro ha estado confabiendo sobre la verdadera situación energética, entonces algunas personas tendrán serias preguntas.

El comentarista estratégico israelí Shemuel Meir plantea las dudas más convincentes que hay que responder:

¿La guerra de Irán fue realmente una guerra ‘preventadora’ lanzada con un falso pretexto de una amenaza inminente?

¿Mentiró Netanyahu sobre la inminencia de una amenaza nuclear iraní?

¿O, en otras palabras, Netanyahu emulado el engaño de ‘Iraq y sus armas de destrucción masiva’ para empujar a Trump a la guerra?

Escrito a principios de julio de este año, el principal comentarista israelí Ben Caspit amonestó a Netanyahu:

¿En serio, Bibi? ¿Los iraníes tenían bombas atómicas? ¿Hablas en serio? Usted sabe, usted es el Primer Ministro. Cada declaración, frase o palabra que pronuncien hace los titulares. Cuando dices algo así, tiene consecuencias. ¿Estás al tanto de eso? Bueno, siento decepcionar [usted] ... pero Irán no tenía bombas atómicas. Para nada. Ni siquiera como una broma... No se puede decir que Irán poseía bombas atómicas. Porque eso no es verdad... Porque es totalmente ficticio”.

(De hecho, el Foro de Conflictos señaló a principios de julio (ver aquí) que junto a Caspit, un coro de oficiales y comentaristas de seguridad e inteligencia israelíes alegaron que Netanyahu había mentido sobre la amenaza nuclear de Irán en la guerra de Irán – y que sigue mintiendo sobre una amenaza nuclear iraní).

Shemuel Meir señala que en la doctrina israelí, una guerra preventiva tiene por objeto eliminar una amenaza existencial dentro de un plazo inmediato donde no hay duda de la inminencia de la amenaza.

Meir afirma sin embargo que:

“Nosotros [el público israelí] esencialmente no sabemos lo que sucedió o cómo se tomó la decisión de lanzar una guerra preventiva el 13 de junio de 2025 (“León creciente de la Operación”), y su continuación en la segunda ronda de la guerra preventiva el 28 de febrero de 2026 (“Roar de León”). Como la decisión fue tomada para lanzar esta guerra sigue siendo, como dice Aluf Benn, el "Black Box" de Netanyahu de toma de decisiones.

Continúa:

“Entonces tratemos de examinar los hechos en la medida de lo posible. Determinar lo sólido que fue la justificación para una guerra que ha cambiado la cara del Medio Oriente y... a pesar de ser una guerra convencional, fue la primera guerra nuclear preventiva en la historia. Y uno conducido con la aprobación del Presidente de los Estados Unidos.

“Se plantea la cuestión: ¿cómo es que no hemos visto una investigación crítica y detallada en la toma de decisiones tras la guerra preventiva de junio de 2025? Esto es especialmente sorprendente a la luz de dos informes de investigación publicados, más bien sorprendentemente, en Israel durante las últimas dos semanas ...

“Ambos investigaciones adicionales dependen de fuentes de inteligencia sólidas y de un buen acceso a los niveles superiores del Estado Mayor de las FDI. En ambos informes, aprendimos algo que no habíamos escuchado en ningún otro lugar: hechos y detalles relativos a las reservas del Jefe de Estado Mayor acerca de la segunda guerra preventiva [28 de febrero], que estaba destinada a resolver el problema nuclear, derribando el régimen».

Meir añade:

Según los informes de investigación, el Jefe de Inteligencia Militar AMAN (el asesor nacional de inteligencia dentro del sistema israelí) y el Jefe de la División de Investigación de Inteligencia evaluaron y escribieron en los informes de inteligencia que se entregaron al Primer Ministro y a miembros del Gabinete, que existía una baja probabilidad de éxito en la Segunda Guerra del Irán. Para cualquiera familiarizado con la historia de la inteligencia de Israel, esta fue una evaluación valiente”.

“Al lanzar las dos rondas de la misma guerra preventiva, Netanyahu declaró que la razón de la guerra era una “nueva inteligencia” advertencia de una amenaza nuclear existencial inmediata para la destrucción de Israel. Según él, Israel no podía permanecer y observar; había un imperativo inmediato de ir a la guerra. Para ilustrar la inmediatez de la amenaza, Netanyahu saturaba el discurso público, tanto en el período previo a la primera guerra como durante el año entre las dos “guerras” – con metáforas existenciales como “una espada en nuestra garganta”, y comparó los sitios nucleares de Irán con los campos de exterminio del Holocausto de la Judería Europea”.

“La noche del 13 de junio de 2025, relativa a la amenaza existencial inmediata planteada por un arma nuclear iraní. Netanyahu declaró que “estamos en la duodécima hora”. El Irán no había alcanzado el punto de no retorno. En los últimos meses, Irán había estado avanzando en “las medidas claras que nunca había adoptado antes para la militarización, es decir, para crear un arma nuclear, y no simplemente acumular material fisible”.

¿Había entonces realmente una amenaza existencial el 13 de junio de 2025, pregunta Shemuel Meir –

“Los argumentos ostensiblemente basados en la inteligencia sobre la “nueva inteligencia” presentados por Netanyahu y los jefes del Estado Mayor de las FDI acerca de la aceleración del programa de armas nucleares de Irán en el plazo inmediato (la militarización era el término clave en sus argumentos) estaban en contradicción con evaluaciones de inteligencia altamente fiables y actualizadas. Entre ellos figuraban los informes de inteligencia de los Estados Unidos que contradecían las reivindicaciones de una amenaza nuclear inmediata y aparentemente eran conocidos por la inteligencia israelí”.

Según un informe de investigación de Ronen Bergman (Yedioth Ahronoth, 26 de junio de 2026), basado en fuentes de inteligencia israelíes de alto nivel, la inteligencia israelí no contaba con información sólida que indicaba que se estaba activando un programa de armas. Sólo había “troubling information about thinking and talk”, pero ninguna pistola de fumar indica que se estaban activando laboratorios de armas.

Se plantea la pregunta: “¿Todos los altos funcionarios del Estado Mayor y de la Inteligencia Militar de las FDI estuvieron de acuerdo y apoyaron plenamente el argumento del Primer Ministro de que se trataba de una huelga preventiva necesaria para frustrar una amenaza nuclear inmediata? ¿Fue una guerra para eliminar una amenaza existencial inmediata, o una guerra de “explotación de la oportunidad”?

(Otros informes indican que ninguno de los altos funcionarios presentes planteó la posibilidad de que el Irán no implosionara, ni que pudiera surgir más fuerte del conflicto).

Meir pregunta, ¿fueron los altos oficiales de las FDI que participaron en la decisión después de los procedimientos apropiados, “o fueron tan arrastrados en el humor eufórico de Netanyahu que no reconocieron la misión metafísica que había asumido sobre sí mismo en su papel como el “protector de Israel” – para atacar a Irán y destruir toda posibilidad de un acuerdo nuclear diplomático?” (Meir analizado en un artículo anterior, “Requiem for the Nuclear Deal” que un tercio de la autobiografía de Netanyahu…