Un grupo de 25 estados liderados por la democracia demandó el lunes a la administración del presidente Donald Trump para bloquear la última ronda de aranceles impuestos a mercancías de decenas de países.

La demanda en la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos marca lo último en una creciente lista de acciones legales que acusan a la Casa Blanca de exceder su autoridad cuando usó el artículo 301 de la Ley de Comercio de 1974, que permite a un presidente imponer aranceles sobre prácticas comerciales injustas, penalizar a los países por el supuesto uso del trabajo forzoso después de que las sanciones comerciales anteriores hubieran expirado o sido invalidadas por la Corte Suprema.

“Los Estados demandantes se oponen al trabajo forzado en todas sus formas y apoyan las protecciones para trabajadores de todo el mundo”, dijeron los estados en su demanda. “Pero la Administración no puede utilizar el trabajo forzado como pretexto para continuar su esquema arancelario ilegal”.

La demanda del lunes impugna aranceles de 10 o 12,5 por ciento la administración abofeteó bienes de 60 economías, incluyendo China y la Unión Europea, que entró en vigor el mes pasado.

“El presidente Trump está tan decidido a aumentar el costo de vivir para los estadounidenses que está dispuesto a romper la ley después de la ley para hacerlo”, dijo el Fiscal General de California, Rob Bonta, cuyo estado está entre los demandantes, en una declaración anunciando la demanda.

Los aranceles son impuestos, dijo Bonta. “Y el pueblo estadounidense no puede y no debe asumir los costos adicionales que provienen de la política económica fracasada e ilegal del Presidente, sin importar cuánto el Presidente quiera que lo haga”.

El esfuerzo por bloquear la tercera grieta de Trump para reconstruir su régimen arancelario mundial viene después de que la Corte Suprema de febrero derribó aranceles impuestos por el presidente a los países bajo la Ley de Poderes Económicos Internacionales de Emergencia de 1977, y después de que la Corte de Comercio Internacional dictaminó en mayo que la Sección 122 cobra impuesto Trump en su lugar también era ilegal. La sentencia de mayo del tribunal comercial se suspendió, lo que permitió que los deberes siguieran siendo recogidos en espera de apelación. Esos aranceles expiraron el mes pasado.

La Casa Blanca defendió los aranceles, diciendo que la administración estaba utilizando su "autoridad legítima" para romper con prácticas que cargan el comercio estadounidense.

“El fracaso de un país extranjero para imponer y hacer cumplir efectivamente una prohibición de la importación de mercancías producidas con mano de obra forzada es irrazonable y carga el comercio estadounidense, incluyendo trabajadores estadounidenses, y debe ser abordado”, dijo el portavoz de la Casa Blanca Kush Desai en una declaración. “Los aranceles de la sección 301 han demostrado ser una herramienta legalmente duradera desde el primer mandato del Presidente, y siguen siendo así ahora”.

La demanda acusa también a los Estados Unidos de pasar por alto las consultas específicas de cada país y no explicar por qué los deberes sobre países con medidas tan variadas de trabajo forzado fueron establecidos de una manera casi uniforme.

Y viene sobre los tacones de demandas de dos grupos de pequeñas empresas que desafiaron los aranceles el día que entraron en vigor: uno dirigido por Burlap & Barrel, un importador de especias de Nueva York, y un juicio separado liderado por Learning Resources, un fabricante de productos educativos que era el demandante nombrado en el caso de la Corte Suprema que invalidó los aranceles de IEEPA de Trump.

Antecedentes: La disputa se centra en el uso de Trump de la Sección 301, una autoridad ampliamente vista como mucho más legalmente duradera que los otros poderes que Trump recurrió para imponer aranceles.

Los deberes de una investigación de la sección 301 sobre China durante el primer mandato de Trump han durado más de siete años. Pero la durabilidad de la Sección 301 no da al presidente discreción ilimitada, porque la ley requiere que el USTR identifique actos, políticas o prácticas extranjeros específicos y demuestre que cargan o restringen el comercio estadounidense.

Matthew Seligman, fundador de Grayhawk Law y abogado que representa a los importadores que buscan reembolsos arancelarios, dijo que el desafío de los estados es fuerte pero enfrenta un camino legal más difícil que los desafíos a la IEEPA y la Sección 122 aranceles.

“A diferencia de los casos anteriores, este caso se centrará en cuánto los tribunales se refieren a la racionalización aparentemente pretextual de la administración que estos aranceles están dirigidos a combatir el trabajo forzoso”, dijo Seligman.

“Típicamente, los tribunales conceden una deferencia sustancial al poder ejecutivo acerca de este tipo de juicios políticos —especialmente cuando implica asuntos extranjeros— pero, como suele ocurrir con el gobierno de Trump, este caso probará realmente los límites de esa deferencia judicial”, agregó.