Autorizado por Mark Gianniny vía RealClearMarkets,

La próxima vez que un candidato promete que un mayor control del gobierno hará la vida más segura, más justa y más segura, los estadounidenses deben recordar 2020. Deben recordar las escuelas cerradas, las empresas cerradas, las iglesias restringidas, las familias aisladas, los mandatos arbitrarios y los controles gubernamentales destinados a compensar a las personas por los medios de vida que el gobierno ha interrumpido.

COVID no era el socialismo en el sentido estricto del libro de texto. El Gobierno no nacionalizó la mayoría de las empresas ni abolió oficialmente la propiedad privada. Pero la pandemia dio a los estadounidenses una visión reveladora del instinto gobernante detrás del socialismo: las autoridades centrales sustituyeron a millones de decisiones individuales con órdenes gubernamentales, restringieron la actividad privada en nombre del bien colectivo e hicieron que los ciudadanos dependieran de la asistencia pública para soportar las restricciones impuestas por el propio gobierno.

Durante las escalofriantes semanas de apertura, las precauciones temporales fueron comprensibles. Nos enfrentamos a un virus desconocido, los hospitales temían estar abrumados y los funcionarios tenían información limitada. La mayoría de los estadounidenses aceptaron restricciones extraordinarias porque se les dijo que las medidas eran necesarias y temporales.

El problema era la rapidez con que las precauciones temporales se convirtieron en un sistema de control y la lentitud del gobierno entregó ese control.

Los oficiales decidieron quién podía trabajar y qué negocios eran "esenciales". Determinan si los niños pueden entrar en sus aulas, las congregaciones pueden entrar en sus iglesias y las familias pueden visitar a los ancianos. Los restaurantes, gimnasios, salones, teatros y tiendas de barrio estaban cerrados o severamente restringidos. Las bodas, los funerales, los servicios de adoración y las reuniones privadas estaban reguladas por orden ejecutivo.

Para un gobernador o funcionario de salud pública, un restaurante o gimnasio podría haber aparecido nonessential. Para su propietario, era ingresos, ahorros de jubilación, identidad personal y tal vez un negocio destinado a la próxima generación. No había nada insensible.

La propiedad privada significa menos cuando el gobierno decide si el propietario puede abrir las puertas, emplear trabajadores o servir a los clientes. La escritura puede permanecer en manos privadas, pero el control práctico ha cambiado al estado.

El mismo patrón llegó a las escuelas. Los padres no deciden individualmente si la instrucción remota es la mejor para sus hijos. Los organismos gubernamentales, los sindicatos de maestros y los sistemas escolares adoptaron esa decisión. Los estudiantes y las familias tienen las consecuencias a través del aprendizaje perdido, el aislamiento social y la enorme tensión en los padres trabajadores.

El Gobierno también inculcó el culto religioso. Iglesias, sinagogas y mezquitas estaban cerradas o severamente restringidas, a veces mientras que las tiendas de licores y los grandes minoristas seguían abiertos. A los estadounidenses se les dijo cuando podían adorar, cuántos podían asistir e incluso si podían cantar.

The First Amendment does not say religious liberty applies only when public officials consider it conveniente. Sin embargo, durante el COVID, las libertades constitucionales se consideraron privilegios que el gobierno podía suspender y posteriormente restaurar.

Muchas reglas impuestas bajo la bandera de la ciencia eran en realidad juicios de emergencia apoyados por pruebas limitadas. La regla de distancia de seis pies redujo la capacidad empresarial y complicadas reaperturas escolares, sin embargo Anthony Fauci dijo más tarde que no podía recordar cómo se había seleccionado esa distancia exacta. "Se acaba de aparecer".

Las políticas de enmascaramiento a menudo mostraban la misma falta de discriminación, tratando la concurrencia de entornos interiores muy parecidos a la actividad solitaria al aire libre. Las autoridades de California incluso persiguieron y arrestaron a un paddleboarder solitario durante un cierre de playa. Estos episodios revelaron lo que sucede cuando los funcionarios se vuelven tan seguros de su autoridad que cuestionar una regla se trata como rechazar la ciencia.

Los expertos en salud pública estaban calificados para explicar los riesgos médicos. No están singularmente calificados para decidir cuánto debe sacrificarse la educación, la independencia económica, la libertad religiosa y la libertad personal. Esas son decisiones políticas y morales que pertenecen a representantes elegidos y al público.

Sin embargo, "siguiendo la ciencia" se convirtió en una manera de evitar ese debate. La ciencia podría ayudar a estimar el riesgo de infección. No puede decidir si un niño debe perder un año en el aula, si un negocio familiar debe ser destruido o si una persona que muere debe estar separada de los seres queridos.

Esas decisiones requieren un equilibrio entre los riesgos y los valores competidores. En cambio, un objetivo, reduciendo la propagación del virus, se permitió a menudo abrumar casi todas las demás consideraciones.

La respuesta económica reforzó el mismo patrón de control centralizado.

El Gobierno restringió el comercio privado e impidió que millones de personas ganaran ingresos. A continuación, se incorporó con préstamos previsibles, mayores prestaciones de desempleo, controles de estímulo y otra asistencia.

Se necesita apoyo. El Gobierno no puede impedir que las personas trabajen y luego simplemente abandonarlas. Pero el acuerdo exponía el peligro más profundo: el Gobierno había desplazado primero la actividad económica privada y luego había hecho que los ciudadanos y las empresas dependieran del dinero público para sobrevivir a las restricciones que había impuesto.

Ese es el instinto gobernante detrás del socialismo. Las decisiones se alejan de las personas, los empleadores y los mercados y de los funcionarios políticos que determinan qué actividades pueden continuar, que califican para recibir asistencia y cómo se distribuirán los recursos.

El gobierno que cerró el negocio se convirtió en el ofrecimiento gubernamental para salvarlo. El gobierno que interrumpió el pago se convirtió en el gobierno enviando el cheque. La dependencia no fue un efecto secundario accidental de las restricciones. Fue su resultado predecible.

El socialismo se vende comúnmente como una promesa de seguridad. El Gobierno protegerá a las personas contra las enfermedades, el desempleo, los precios altos, la vivienda inadecuada y la incertidumbre económica. Pero la protección requiere autoridad. Mientras más responsabilidad los ciudadanos se rinden al estado, más poder reclama el Estado para dirigir sus elecciones.

COVID dio a los estadounidenses una demostración práctica de ese trato. Los funcionarios prometieron seguridad y reclamaron la autoridad para regular el trabajo, la educación, la adoración, los viajes, las decisiones médicas y las reuniones privadas. Cada restricción fue descrita como temporal, necesaria e impuesta para el bien común.

Así es como el control centralizado generalmente avanza. No llega anunciando que la libertad está siendo abolida. Llega a través de promesas de seguridad, equidad, experiencia y necesidad temporal. Cada expansión parece razonable cuando se ve sola. Juntos, transfieren el control de la vida cotidiana de los ciudadanos al estado.

Esto no fue sólo un fracaso democrático. Funcionarios de ambos partidos ampliaron el poder gubernamental durante la COVID, razón por la cual el peligro es mayor que cualquier partido o político.

La lección es especialmente importante hoy porque el socialismo democrático está ganando influencia dentro del Partido Demócrata. Los Socialistas Demócratas de América no son formalmente el Partido Demócrata, pero sus candidatos generalmente buscan su cargo a través de las primarias democráticas, y varios han derrotado a los demócratas titulares.

El movimiento es franco sobre sus objetivos. Su constitución exige "control popular de los recursos y la producción" y "planificación económica". Sus estándares nacionales de apoyo esperan que los candidatos se identifiquen públicamente como socialistas, apoyen la plataforma de la organización y se vean como organizadores socialistas primero y legisladores segundo.

Los estadounidenses deben tomar esas declaraciones en serio. COVID mostró cómo puede parecer la dirección centralizada antes de que el gobierno posea formalmente propiedad privada. Los funcionarios pueden dejar la escritura en manos de un propietario mientras deciden si el negocio puede abrir, a quien puede emplear y a quién puede servir. Pueden dejar iglesias y escuelas nominalmente independientes mientras determinan si las personas pueden entrar en ellas.

No todo demócrata es socialista, y no todo programa gubernamental es socialismo. Pero un movimiento que busca transferir decisiones más económicas y personales de individuos, familias, empresas y comunidades al gobierno ya no está operando sólo en los márgenes políticos. Está ganando elecciones e intentando remodelar uno de los dos partidos principales de Estados Unidos.

La Constitución fue diseñada porque los Fundadores entendieron que el poder concentrado, incluso cuando se acumula para fines supuestamente benevolentes, amenaza la libertad. La separación de poderes, el federalismo, los derechos de propiedad, la libertad religiosa y el debido proceso no son obstáculos obsoletos que impiden que el gobierno ayude a las personas. Son protecciones contra funcionarios que están seguros de que saben lo que es mejor para todos los demás.

La libertad es más que la libertad para hacer lo que los expertos gubernamentales recomiendan. Incluye el derecho a operar un negocio legal, educar a sus hijos, adorar, poseer bienes, cuestionar la autoridad y aceptar riesgos razonables sin obtener primero el permiso del gobierno.

El socialismo promete seguridad mediante la acción colectiva y la dirección centralizada. La pandemia reveló el otro lado de esa negociación: Un gobierno que asume la responsabilidad de proteger cada parte de la vida eventualmente reclamará la autoridad para controlar cada parte de la vida.

Hoy, los candidatos prometen de nuevo que un mayor control del gobierno hará que la vida sea más segura, más justa y más segura. Antes de aceptar esa promesa, los estadounidenses deben recordar 2020.

Deben recordar quién está permitido trabajar, qué negocios se declaran esenciales, si los niños pueden entrar en sus aulas, si las congregaciones pueden entrar en sus iglesias y si las familias pueden visitar a sus seres queridos.

Deben recordar cómo la independencia privada fue sustituida por el permiso del gobierno y la asistencia pública.

Por encima de todo, deben recordar la lección de 2020: el poder del gobierno rendido durante una emergencia se expande fácilmente, rara vez ejercido con humildad y nunca regresa tan rápidamente como se prometió. La libertad es más segura cuando los ciudadanos se niegan a entregarla en primer lugar.

Mark Gianniny es un desarrollador inmobiliario y gerente de propiedades en Rochester, NY.

Tyler Durden

Thu, 08/06/2026 - 16:20