Autorizado por George P. Brooks a través de American Thinker,

Una de las grandes ironías de la política estadounidense es que todo movimiento jura que está en contra de la censura hasta que tenga suficiente poder para hacer una censura propia. Es casi adorable.

Durante años, los conservadores criticaron correctamente a Big Tech, universidades, América corporativa y medios de comunicación heredados para suprimir puntos de vista disensos. Argumentamos que el libre discurso no era simplemente una protección constitucional; era un principio moral. Insistimos en que las malas ideas deben ser derrotadas en el mercado de ideas en lugar de enterrarse bajo decretos burocráticos o exilio algorítmico.

Acepté entonces. Todavía lo hago. Es por eso que estoy empezando a hacer una pregunta que hace que algunas personas a mi lado un poco incómodo.

¿Qué pasa cuando los conservadores se vuelven tan tentados a usar el poder institucional para silenciar a las personas que no les gusta? Como conservador negro, he aprendido que el libre discurso es uno de esos principios que todo el mundo ama hasta que alguien que no puede soportar comienza a hablar. Entonces de repente la Constitución viene con un asterisco.

Seamos honestos. Cada tribu política tiene su forma favorita de censura.

La izquierda a menudo lo viste en el lenguaje de seguridad, inclusión, desinformación o protección de las comunidades vulnerables. La derecha está cada vez más tentada a justificarla en el lenguaje del patriotismo, la protección de los niños, la lucha contra la adoctrinación ideológica o la preservación de la moral pública. Vocabulario diferente. La misma tentación.

El poder tiene una capacidad incierta para convencernos de que nuestras restricciones son simplemente sentido común mientras que las de todos son autoritarias. La historia sugiere lo contrario.

El discurso libre nunca ha sido probado por gente agradable diciendo cosas agradables. Siempre ha sido probado por gente ofensiva diciendo cosas ofensivas. Defender el discurso que ya te gusta no requiere valor alguno. Defending speech you find irritating, misguided, or even insulting is where constitutional principles stop being buller stickers and become convictions.

Es por eso que me encuentro cada vez más escéptico cuando alguien comienza una frase con, "estoy todo para libertad de expresión, pero..." He aprendido que lo que sigue "pero" generalmente implica a alguien que decide qué opiniones merecen oxígeno y que debe ser escoltado silenciosamente por la puerta trasera.

La Primera Enmienda no pregunta si una idea es popular. No se pregunta si sale bien. Ciertamente no pregunta si podría arruinar la tarde de alguien en las redes sociales.

Simplemente supone que un pueblo libre es capaz de escuchar ideas competitivas sin requerir que el gobierno -o cada vez más, instituciones privadas que actúan bajo presión política - funcionen como monitores nacionales.

Algunos lectores se opondrán inmediatamente. "Pero George, un discurso es peligroso". Claro que puede ser.

Las amenazas, las conspiraciones criminales, la difamación y la incitación directa han ocupado desde hace mucho tiempo categorías jurídicas bien establecidas. Ese no es el debate. El debate es si hemos ampliado silenciosamente la definición de "arma" hasta que ahora incluye el desacuerdo en sí mismo.

En algún lugar, los estadounidenses dejaron de decir: "Creo que estás equivocado". En lugar de eso, empezamos a decir, "No debería permitirse decir eso". Esas son civilizaciones radicalmente diferentes.

Uno cree que la verdad emerge a través del debate. El otro cree que la verdad debe estar protegida del debate.

Como conservadores, deberíamos tener especial cuidado aquí. Durante décadas, fuimos los que demandaron diversidad de puntos de vista en las universidades universitarias. Nos objetamos cuando los burócratas decidieron qué oradores eran aceptables. Criticamos a las empresas tecnológicas para aplicar selectivamente sus reglas. Advertimos que el poder cultural concentrado eventualmente se convierte en poder político.

¿Estamos haciendo un argumento atemporal? ¿O simplemente nos quejamos porque perdimos? Ese es el historial de preguntas eventualmente responderá.

Las elecciones ganadoras nunca deben hacernos abandonar los principios que nos ayudaron a ganar el argumento en primer lugar.

Una de las bendiciones - y frustraciones - de ser un conservador negro es que no me cabe cómodamente dentro del guión político de nadie. Me han llamado a vender gente que cree que la raza debe determinar la ideología. También he sido visto ocasionalmente con sospecha por personas que asumen el conservadurismo requiere la conformidad intelectual.

Ambos malinterpretan lo que me atrajo al conservadurismo. No fue tribalismo. Fue libertad.

Libertad significa aceptar que la gente suele decir cosas que nos ofenden. La libertad significa resistir la creencia seductora de que si sólo podemos silenciar suficientes malas opiniones, la sociedad finalmente se convertiría en pacífica. Nunca funciona así.

Cada régimen de censura comienza prometiendo dirigir sólo las voces verdaderamente peligrosas. Eventualmente la definición de "peligroso" se expande para incluir voces inconvenientes, voces impopulares, y finalmente voces independientes. Eso no es una observación partidista. Eso es naturaleza humana.

Cambios políticos. El poder cambia las manos. Los precedentes que creas hoy seguramente serán usados por tus oponentes mañana. Los conservadores sobre todo la gente deben entender eso.

Los medios sociales sólo han acelerado el problema. Cada controversia ahora viene con un equipo de disparos en línea. No simplemente no estamos de acuerdo - organizamos campañas, exigimos disculpas, contactamos a los empleadores, y midemos la victoria por si la vida de alguien ha sido suficientemente detonada antes de la cena.

Al parecer hemos reemplazado a "No estoy de acuerdo" con "sin suscripción de su existencia". Eso no es justicia. Eso es venganza con negocios informales.

Los Fundadores entendieron algo que a menudo olvidamos. La libertad es desordenada. Una república es ruidosa. Las sociedades abiertas producen argumentos, conversaciones incómodas, y ocasionalmente opiniones espectaculares y malas.

La alternativa no es armonía. Es permiso. Permiso para quien tenga el poder de decidir qué ideas merecen la luz del día. Ese trato nunca ha terminado bien.

Los conservadores no fortalecen su caso convirtiéndose en censores más eficientes que los progresistas. Lo fortalecemos demostrando que nuestro compromiso con la libertad sobrevive incluso cuando la libertad protege a las personas con las que estamos profundamente en desacuerdo.

De lo contrario, no estamos defendiendo la libertad de expresión. Simplemente estamos negociando cuyo turno es hacer la censura. Y eso no es conservadurismo. Eso es sólo tribalismo con mejor marca.

Tyler Durden

Mon, 08/10/2026 - 17:40