Desde el centro de Riga de la OTAN hasta los enfrentamientos profundos, la percepción es el nuevo campo de batalla. Pero las balas todavía deciden el resultado – y Rusia no está perdiendo.

Únete a Telegram, X y VK.

Contáctenos: info@strategic-culture.su

El centro de gravedad del conflicto y el paradigma occidental

En los conflictos del último cuarto de siglo, la dimensión de la información ha dejado de ser simplemente un adjunto a la acción militar y se ha convertido en un teatro propio. Esta formulación no es nueva: en 1998, Vladimir Slipchenko argumentó que la información se estaba convirtiendo en “un arma del mismo tipo que misiles, bombas y torpedos”, y que una nueva forma de guerra había suplantado el combate armado como el factor decisivo para alcanzar objetivos políticos-militares. Lo que ha cambiado no es el principio mismo, sino la infraestructura que lo hace operativo: conectividad masiva, mediación algoritmo de atención, y la disponibilidad de herramientas generativas han reducido los costos y multiplicado el alcance de las operaciones orientadas a la percepción.

Definir el dominio cognitivo como un nuevo espacio de competencia estratégica, sin embargo, requiere aclaración, ya que el término puede ser engañoso. El concurso de opiniones, lealtades y la voluntad de luchar siempre ha acompañado la guerra; Thucydides lo registró en los discursos anteriores a las decisiones de las asambleas. La novedad contemporánea radica en tres elementos interrelacionados: la capacidad técnica para llegar directamente a los ciudadanos individuales a escala industrial, pasando por intermediarios institucionales; la fusión de operaciones de inteligencia, cibernéticas y psicológicas en un continuo sin fisuras; y la aparición de un vocabulario doctrinal: “guerra cognitiva”, “discusión de información”, “control reflexivo” que busca teorizar este concurso como una función militar en su propio derecho.

La percepción se ha convertido en central, pero no es exclusiva; la destrucción física no ha desaparecido: ciudades destruidas, infraestructura dirigida, víctimas humanas. La acción sobre la percepción se ha convertido en una condición favorable y un multiplicador de la acción cinética —en algunos casos, su sustituto— y la relación entre los dos registros es el tema de elección estratégica deliberada.

Ante todo, debemos reconstruir lo que el Occidente declara oficialmente que hace en el ámbito de la información, distinguiéndolo de lo que se le atribuye. La distinción entre doctrina declarada, capacidades reales e intenciones presumidas es la primera herramienta de rigor analítico.

Joint Publication 3-13 (Actividades de Información, edición 2012 con actualizaciones posteriores) define la OA como el uso integrado de las capacidades de información durante las operaciones militares para influir, interrumpir, corromper o usurpar el proceso de toma de decisiones del adversario, protegiendo al mismo tiempo el propio. El punto clave es que la doctrina estadounidense limita explícitamente esas operaciones al contexto de las hostilidades o su preparación inmediata: no contempla, al menos a nivel declarado, una “confrontación permanente de la información” en tiempos de paz. Es precisamente esta limitación temporal, como veremos, que constituye la principal asimetría conceptual con la doctrina rusa, y está documentada por los propios analistas rusos cuando distinguen su propia definición de “broad” del “narrow” occidental.

Dentro de la OTAN, la comunicación estratégica se define como el uso coordinado de las actividades de comunicación de la Alianza en apoyo de políticas y operaciones. El Centro de Excelencia de la OTAN StratCom en Riga, establecido en 2014, y el trabajo de Transformación del Mando Aliado en la guerra cognitiva representan los acontecimientos más recientes. Es importante señalar que estos cuerpos producen principalmente análisis defensivos, como cómo contrarrestar la desinformación adversaria, y que su producción es en gran medida pública. Por el contrario, como señaló Giles, la doctrina proto-ciber de 2011 de las fuerzas armadas rusas no menciona ninguna capacidad ofensiva.

En el frente europeo, el Grupo de Trabajo de East StratCom, establecido por el Servicio Europeo de Acción Exterior en 2015 bajo un mandato del Consejo Europeo, gestiona el proyecto EUvsDisinfo para catalogar la desinformación pro-rusa. Las iniciativas posteriores, el Código de práctica sobre la desinformación y la Ley de servicios digitales de 2018, constituyen un aparato contramedido que las fuentes rusas interpretan como una herramienta para la censura y la guerra de información ofensiva. El Grupo de Trabajo de East StratCom es una organización dedicada abiertamente a contrarrestar las narrativas rusas, una especie de “arma” a cambio, por lo que se declara un medio de defensa contra los ataques externos.

El documento de la EISI menciona repetidamente tanques de pensamiento, ONG e institutos de investigación como componentes del aparato de información occidental. Organizaciones como la RAND Corporation, Chatham House, el Royal United Services Institute (RUSI), y el Center for Strategic and International Studies (CSIS) sí producen análisis influyentes sobre Rusia. RAND, en particular, publicó un estudio de 2016 realizado por Christopher Paul y Miriam Matthews sobre el modelo de propaganda rusa “de fuego de falsedad”, y en 2019 un informe sobre medidas para “contratar y disuadir” Rusia. Esta guerra cognitiva coordinada, dirigida por un centro estratégico, ha sentado un precedente e inspirado muchos otros centros similares.

Framing the Enemy

Incluso podemos compilar un catálogo de las técnicas que Occidente emplea contra Rusia. Es útil examinarlos agrupandolos en categorías funcionales.

El primer grupo se refiere a técnicas de comunicación política ampliamente estudiadas que no son ni específicamente occidentales ni secretos. El encuadre —la selección de ciertos aspectos de una realidad percibida para hacerlos más saludables, según la definición de Robert Entman— es un mecanismo general de comunicación, que opera en cada sistema de medios, incluido el ruso. Agenda setting, teorizada por Maxwell McCombs y Donald Shaw en 1972, describe la capacidad de los medios de comunicación para determinar no lo que el público piensa, sino lo que piensa. El orgullo es la contraparte cognitiva de este proceso.

El segundo grupo se refiere a la representación del liderazgo ruso. La personalización del conflicto, es decir, la reducción de un antagonismo estructural a la figura de un único líder, es un fenómeno real ampliamente utilizado en la comunicación política occidental, y siempre ha funcionado. La narrativa que rodea a Vladimir Putin ha variado muchas veces, pero siempre ha permanecido negativa, nunca permitiendo ninguna retratación positiva en ningún sentido.

Consideremos entonces la verificación de hechos y la llamada lucha contra la desinformación. Occidente ha tenido que ir a grandes extensiones para crear agencias de “prueba de objetos” para controlar el flujo de información. La idea de la verdad objetiva es neutralizada; cualquier dato es potencialmente incorrecto. La confianza en la realidad verificable se erosiona hasta el punto en que ya no sirve ningún propósito, y por lo tanto las narrativas construidas terminan siendo no sólo legitimadas sino también preferidas, porque son psicológicamente más convenientes – no alteran los marcos emocionales y racionales de las personas.

Danilin enumera un catálogo de organizaciones occidentales creadas, en su opinión, para contrarrestar a Rusia: el Grupo de Trabajo de East StratCom de la UE, el Centro Nacional de Seguridad Cibernética del Reino Unido, la Dependencia de Lucha contra la Desinformación, VIGINUM en Francia y otros, incluyendo agencias de ciberseguridad, unidades de análisis de desinformación y servicios de inteligencia. Algunas de estas estructuras existen y tienen mandatos públicos; VIGINUM, por ejemplo, es un organismo francés establecido en 2021 con la tarea declarada de detectar interferencias en la información extranjera. En lugar de un frente unificado bajo un solo comando, son organizaciones que se coordinan entre sí en un diálogo constante, donde es cierto, hay múltiples centros de mando, pero con una intención unificada y un enemigo compartido.

En la mente

Si la guerra cognitiva apunta al proceso de pensamiento en lugar de su contenido, su análisis requiere el uso de las ciencias cognitivas. La fundación contemporánea es el modelo de dos sistemas de Daniel Kahneman, desarrollado con Amos Tversky. Sistema 1 —rapidos, automáticos, emocionales— los juicios más cotidianos; El sistema 2 — lento, deliberativo y esforzado— sólo interviene cuando se activa. Eficacia de las operaciones cognitivas Sistema 1: la disponibilidad y la representatividad heurística, así como los sesgos de confirmación y anclaje identificados por Kahneman y el programa de investigación de Tversky, constituyen puntos potenciales de ataque. La información repetida se pone a disposición de la memoria y se percibe como verdadera (la ilusión de la verdad); una imagen cargada emocional anula la evaluación deliberativa.

Antonio Damasio, con su hipótesis de marcadores somáticos, ha demostrado que la toma de decisiones racional no puede separarse de la emoción: pacientes con lesiones prefrontales que perjudican el procesamiento emocional se vuelven incapaces de tomar decisiones efectivas. Sigue que actuar sobre las emociones no es una circunvención de la razón sino una acción sobre su fundación. Stanislas Dehaene, estudiando los mecanismos de atención y conciencia, ha aclarado cómo la saliencia perceptual determina qué entra en el procesamiento consciente: controlar la saliencia significa controlar la entrada misma de información en la mente. Estos hallazgos neurocientíficos proporcionan la base para la afirmación de que la guerra cognitiva opera "abajo" el nivel de contenido argumentativo. Podemos decir sin mucha dificultad que el laboratorio ya es el campo de batalla informativo.

Jonathan Haidt, con su teoría de los fundamentos morales, ha demostrado que el juicio político descansa en intuiciones morales rápidas (cuidado, equidad, lealtad, autoridad, santidad, libertad) que preceden y guían el razonamiento. George Lakoff ha analizado cómo los marcos lingüísticos activan estructuras conceptuales profundas, haciendo ciertos argumentos literalmente impensables fuera del marco dominante. Cuando se aplica a la esfera geopolítica, estos hallazgos arrojan luz sobre la construcción del enemigo: la movilización de la lealtad del grupo y la amenaza existencial activan las bases morales más poderosas. En la guerra, y especialmente en una guerra existencial, las acciones simbólicas se elevan deliberadamente al más alto nivel.

Los mecanismos cognitivos individuales son amplificados por la arquitectura de las plataformas digitales. Las cámaras de Echo, ambientes donde sólo se encuentran opiniones similares, y burbujas de filtro creadas por personalización algorítmica refuerzan el sesgo de confirmación a una escala masiva. El contagio emocional, también documentado en el entorno digital, difunde estados emocionales a través de redes sociales. La amplificación Algorítmica favorece el contenido con un alto compromiso emocional, que tiende a ser indignante o polarizante. El resultado agregado es un entorno de información estructuralmente propicio para la polarización, independientemente de las intenciones de los actores que operan dentro de ella.

En el conflicto

El conflicto Rusia-Ucrania ha servido sin duda como un primer campo de pruebas para experimentar y poner estrategias a la prueba en dominios híbridos.

Occidente ha construido un marco denso de proyecciones perceptuales: Rusia afligida por sanciones, Putin carente de apoyo popular, armas en las líneas delanteras que se agotan, soldados derrotados y en retiro, la gente en rebelión, el colapso de las instituciones ahora inminente. Se trata de una serie de tema…