Autorizado por Daniel Lacalle,

El mandato legal de la Reserva Federal es claro. Debe centrarse en los precios estables y el empleo máximo. En los últimos cinco años, la Fed ha fallado en ambos. La inflación sigue siendo significativamente superior a la meta del 2%, alcanzando una inflación acumulada del 25% en el período 2021-2025, mientras que las condiciones monetarias restrictivas se han limitado a las subidas de tarifas, que pesan más sobre las pequeñas y medianas empresas que generan la mayor parte del crecimiento neto del empleo.

Este fracaso no fue meramente una cuestión de falta de un pronóstico, sino un marco de política que se convirtió en narrativo en lugar de depender de datos. La Fed pasó gran parte de 2025 moviéndose entre preocupaciones sobre la inflación de aranceles basados en la ideología y una creciente admisión de debilidad en el mercado laboral. Sin embargo, siguió tratando las tasas de interés como su instrumento abrumadoramente dominante. Esa es una mala combinación de políticas cuando el problema de la inflación persistente fue causado por el excesivo gasto público. Kritzman, en el MIT Sloan, concluyó que “matemáticamente, el abrumador conductor de esa explosión de inflación en 2022 fue el gasto federal, no la cadena de suministro”. Sin embargo, la política de la Fed se encargó de penalizar al sector privado, al tiempo que incentivaba un gran déficit gubernamental.

La Fed define la estabilidad de precios como la inflación que corre al 2 por ciento, medida por el índice de precios PCE. Ese objetivo aún no se alcanzó a finales de 2025. En diciembre, la inflación de la PCE encabezó un 2,9% anual con respecto al año, mientras que la inflación básica de la PCE fue del 3,0%. Tanto el titular como la inflación básica aumentaron 0,4% en ese mes. Esto no es estabilidad de precio. Es una erosión persistente del poder adquisitivo del hogar. Una familia no sufre el objetivo de inflación en una declaración del Comité Federal de Mercado Abierto, pero aumenta significativamente los precios más altos que los reflejados en el CPI en el supermercado, la gasolinera, el pago de alquileres y las facturas de utilidad. El hecho de que la inflación se haya ralentizado de su pico 2022 no significa que el problema de la inflación haya desaparecido. Los precios siguen siendo permanentemente mayores después de años de exceso monetario y fiscal, y la pérdida acumulativa del poder adquisitivo sigue incrustada en los presupuestos del hogar.

La narrativa de la Fed durante 2025 se centró con frecuencia en factores temporales, efectos arancelarios inexistentes, reequilibrio del mercado laboral y el camino esperado de la inflación básica. Algunos de esos factores importaban. Pero el error más grande era ignorar los orígenes monetarios y fiscales del choque de inflación. La inflación no apareció de repente. Fue consecuencia de una expansión extraordinaria del dinero, la liquidez y el gasto financiado por déficit en 2021 a 2024.

Los Estados Unidos corrieron enormes déficits fiscales incluso después de la emergencia pandémica. El gasto público creció agresivamente, mientras que los primeros programas de compra de activos del banco central absorbieron un gran volumen de deudas gubernamentales e hipotecarias. El resultado es una combinación de políticas en la que se incentiva la expansión fiscal y la disciplina monetaria es inexistente.

El Fed no fue un freno al exceso fiscal. Fue un facilitador.

El alivio cuantitativo y la expansión del balance central-banco crearon la percepción de que todos los déficits públicos podían financiarse a bajo costo artificial sin consecuencias. Esa ilusión alentó a Yellen y Biden a tratar la emisión de la deuda como indolora y facilitó mantener los niveles de gasto que superaron la capacidad productiva de la economía. La decisión imprudente de Yellen de refinanciar la mayoría de las maturidades con bonos a corto plazo demuestra esto. Claramente esperaba más alivio en 2025 después de los recortes innecesarios anunciados en mitad de la campaña electoral.

El crecimiento del suministro de dinero, el gasto deficitario y las tasas de política ultra-bajo no fueron pequeños errores o eventos aislados creados por una emergencia. Juntos crearon demasiada demanda improductiva relativa a la oferta disponible. Cuando las cadenas de suministro se normalizaron y los precios de la energía disminuyeron, siguió cierta desinflación, pero el exceso de impulso monetario y fiscal ya había elevado el nivel general de precios y distorsionado la asignación del capital. Además, la inflación general siguió aumentando incluso cuando los precios de la energía disminuyeron por debajo de los 2022 niveles y los costos de la cadena de suministro descendieron a los precios anteriores a la era de la COVID, demostrando que el exceso monetario y fiscal, no un shock de la oferta, era la causa principal.

Las respuestas del gobierno y de Fed empeoraron el error. En lugar de controlar el gasto y comprender la fuente fiscal de la inflación persistente, utilizando el balance con más fuerza, el gobierno aumentó el gasto público en 2 billones por encima de los niveles de emergencia de la era COVID, y la Fed colocó la carga de la política restrictiva en los prestatarios del sector privado. Las familias con tarjetas de crédito, los primeros compradores, las pequeñas empresas y los empresarios se convirtieron en el mecanismo de transmisión de la política monetaria.

Las pequeñas empresas son la columna vertebral del mercado laboral estadounidense. Las empresas con menos de 250 empleados representan más del 51% de la creación de empleos netos y generan el 58% del crecimiento neto del empleo del sector privado desde el primer trimestre de 2023 hasta finales de 2025.

Las pequeñas empresas no financian inversiones como grandes corporaciones cotizadas, otorgan bonos, préstamos sindicados, o entregas de acciones. Las pequeñas empresas necesitan crédito bancario, utilizando préstamos de tipo variable, garantías personales, préstamos de propiedad comercial y ingresos retenidos.

La política restrictiva de la Fed golpea la economía productiva más dura. Una gran compañía con un balance fuerte puede retrasar la expansión. Una pequeña empresa con una necesidad de refinanciamiento dejará de contratar, cortar inventarios, posponer compras de equipos o cerrar por completo.

Los datos de la NFIB muestran que la tasa media de préstamo a corto plazo pagada por los prestatarios de pequeñas empresas fue del 8,4% en diciembre de 2025. Sólo el 25 por ciento de los propietarios reportaron prestado regularmente, una cuota históricamente baja.

Al mantener la liquidez elevada, permitiendo el exceso de gobierno y las tasas de senderismo, la Fed ha hecho costos de préstamo prohibitivos y a menudo inexistentes para pequeñas empresas (PYME). Para muchos bancos se convirtió en más seguro y más rentable acaparar la deuda del gobierno que prestar a las familias y empresas.

Las limitaciones de crédito de las PYMES aceleran las pérdidas de empleo, lo que representa aproximadamente un tercio de la respuesta global al empleo a las crisis monetarias y políticas. Así pues, el banco central no puede pretender apoyar el máximo empleo manteniendo un marco que castigue a las empresas responsables de la mayor parte de la creación de empleo.

El propio análisis institucional de la Fed reconoció que la política seguía siendo contraccionaria incluso después de las reducciones de tarifas, con la tasa de fondos federales por encima del nivel neutral. Por lo tanto, la política monetaria sigue siendo restrictiva, mientras que la inflación no está siendo impulsada por una economía privada sobrecalentada.

No hay ningún caso convincente para mantener una posición punitiva cuando la creación de crédito del sector privado es débil, la contratación está disminuyendo, y el impulso de inflación se concentra cada vez más en categorías transitorias como la energía o las presiones de costos impulsadas por el gobierno. La pregunta correcta no es si la inflación está por encima de la meta. Es lo que lo está causando.

Dado que la inflación proviene del gasto excesivo del gobierno, la monetización de la deuda o un shock energético temporal que está desvaneciendo, las tasas más altas no hacen nada para resolver la fuente del problema. Como tal, da la impresión de una política restrictiva y centrada en el control de la inflación, pero está muy lejos de la intención declarada. La Fed era extremadamente acomodativa cuando se trataba de hinchar el tamaño del gobierno en la economía y agresivamente halcón contra el sector productivo privado. Por lo tanto, las subidas de tarifas simplemente aplastaron la inversión y el consumo en sectores que no crearon la inflación.

Este es el error político masivo en el corazón del enfoque 2021-2025 de la Fed. Intentó curar la inflación a través de costos de préstamo más altos mientras dejaba el canal de balance infrautilizado y permitiendo que el dominio fiscal permaneciera incansable. La Fed estaba tratando de curar la obesidad en el sistema al morir de hambre la parte de la economía que ya era delgada.

Los tipos de interés son un instrumento contundente, similar al uso de un cañón para intercambiar moscas. Afectan a cada prestatario, pero su daño es mayor para los hogares y las empresas más pequeñas. El balance es una herramienta más directa para eliminar el exceso de liquidez, reducir las distorsiones monetarias y restaurar la disciplina a los gobiernos y los mercados financieros.

La Fed redujo las tenencias de valores alrededor de $2.2 billones a partir de junio de 2022. Sin embargo, en octubre de 2025, anunció que la escorrentía de valores cesaría a partir del 1 de diciembre, aunque su balance seguía siendo extraordinariamente grande por normas históricas. Esa decisión envió la señal equivocada. Sugirió que la Fed estaba más dispuesta a preservar la burbuja de la deuda soberana y gestionar las correcciones de mercado a corto plazo que a aplicar la normalización monetaria. El balance de la Fed nunca ha vuelto a la normalidad. Simplemente disminuye por un corto período de tiempo, sólo para levantarse de nuevo.

La Fed debería haber acelerado la reducción de la hoja de balance de una manera transparente y predecible en lugar de retrasarla, permitiendo que los valores respaldados por el Tesoro y la hipoteca se desplomen más rápidamente, reduciendo así el exceso de dinero en el sistema. Powell y la Fed deberían haber dejado claro que la política monetaria no puede servir como comprador permanente de la deuda del gobierno. Hicieron lo contrario.

Ese marco reduciría el exceso de liquidez sin obligar el ajuste completo a los empresarios y las familias trabajadoras. Además, también crearía presión para una mayor disciplina fiscal, porque los préstamos del gobierno se enfrentarían a un precio de mercado más realista.

Kevin Warsh ofrece una oportunidad para un cambio necesario en el enfoque y enfoque. Reconoce que la Fed tiene dos instrumentos principales, tipos de interés y balance, y que no afectan a la economía por igual. Warsh ha argumentado que la política de balance beneficia desproporcionadamente a los titulares de activos financieros, mientras que la política de tasas alcanza ampliamente en toda la economía real. Ha apoyado un balance más pequeño junto con tasas de interés más bajas, en lugar de tratar las subidas de tarifas como la respuesta automática y sólo a cada preocupación por la inflación. Esto facilitaría la estabilidad de los precios y el máximo empleo.

Tyler Durden

Mon, 08/10/2026 - 07:20