Autorizado por Michael Clements via The Epoch Times,

Un juez federal dictaminó el miércoles que los requisitos de registro y aprobación para supresores, rifles de corta barreda y escopetas cortas en la Ley Nacional de Armas de Fuego (NFA) son inconstitucionales.

En el caso de Silencer Shop Foundation v. Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), el juez de distrito estadounidense James Wesley Hendrix consideró que los requisitos excedían la autoridad constitucional del Congreso una vez que se eliminaran los impuestos del NFA sobre la fabricación o transferencia de esas armas. Los impuestos se redujeron a cero el año pasado.

El tribunal consideró que la NFA, promulgada en 1934, aprobó el deber constitucional como un acto de poder fiscal del Congreso porque los requisitos regulatorios —incluidos el registro, las solicitudes, la aprobación de la ATF, las huellas dactilares y las sanciones penales conexas— condujeron a la recaudación de impuestos de la NFA.

Esto está en consonancia con el caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de 1937, Sonzinsky c. Estados Unidos, en el que el tribunal superior dictaminó que el NFA es un ejercicio legal de la autoridad fiscal del Congreso. En esa decisión, el tribunal determinó que el gobierno podría reunir información sobre los propietarios de ciertas armas de fuego y sus accesorios que estaban sujetos a la excisión de $200 del NFA como parte del proceso de recaudación de impuestos.

El fallo del miércoles en respuesta a dos casos consolidados —Jensen v. ATF, con Silencer Shop Foundation v. ATF— en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Texas, sostuvo que una vez que el Congreso eliminó los impuestos para los supresores, también se eliminó la base constitucional para el registro.

“En resumen, la Corte concluye que las disposiciones impugnadas del NFA exceden los poderes enumerados por el artículo I del Congreso y por lo tanto son inconstitucionales”, afirma Hendrix.

El 4 de julio de 2025, la “Ley de un proyecto de ley único” del presidente Donald Trump redujo el impuesto sobre supresores, rifles cortos, escopetas cortas y una categoría denominada “cualquier otro arma” de $200 a 0 dólares. However, the items were still required to be registered under the NFA.

Las armas de fuego y los dispositivos destructivos siguen sujetos al impuesto de $200 y sus requisitos. Bajo la decisión de Hendrix, la categoría “cualquier otra arma” sigue sujeta a los requisitos, aunque no sea impuesta.

El tribunal ha dictado una orden permanente contra el cumplimiento de los requisitos para los supresores, fusiles de corta barreda y escopetas cortas, pero los deja en su lugar para la categoría de " otras armas " .

Hendrix mantuvo su decisión durante siete días para permitir que el gobierno apelara al Quinto Tribunal de Apelaciones.

El gobierno argumentó que las disposiciones estaban justificadas en virtud de la Cláusula de Comercio o la Cláusula necesaria y apropiada.

En sus archivos judiciales, el gobierno señaló que las empresas reguladas por el NFA están sujetas a otros impuestos federales. Por consiguiente, los requisitos de inscripción forman parte del proceso general de imposición. The defendants said this has been recognized in prior Supreme Court cases.

“Hace mucho tiempo que se ha resuelto que los requisitos del NFA ayudan en la evaluación, recaudación y ejecución de los impuestos de la ley y se justifican así bajo el poder fiscal del Congreso. Poco después de la promulgación del NFA, en Estados Unidos v. Sonzinsky, el Tribunal Supremo rechazó un desafío constitucional al impuesto especial del NFA sobre los comerciantes de armas de fuego, sosteniendo que el Congreso tenía el poder de imponer el impuesto incluso si se pretendía "restrictar o suprimir la cosa gravada", dice la respuesta del gobierno.

La Segunda Enmienda aboga por la decisión del miércoles.

“Estamos encantados con el fallo del juez Hendrix”, escribió el Presidente Alan Gottlieb, Comité de Ciudadanos para el Derecho a Mantener y Armas de Oso. “Con el impuesto ya no existía, no había razón lógica para que el requisito de registro de la ATF continuara. Con esta victoria sentando un precedente, anticipamos el éxito en los otros casos que involucran a nuestra organización hermana, Fundación Segunda Enmienda”.

Los líderes de la Asociación Nacional del Rifle, uno de los demandantes en Jensen c. ATF, también elogiaron el fallo, y prometieron seguir presionando para el fin del NFA.

“Nuestro esfuerzo exitoso para eliminar el impuesto NFA de $200 creó la apertura de nuestros abogados de clase mundial para asegurar este histórico fallo judicial federal que el NFA es inconstitucional. La lucha para derogar completamente esta medida arcaica de control de armas no ha terminado, pero la decisión de hoy es un paso importante en la dirección correcta", dijo John Commerford, director ejecutivo del Instituto NRA de Acción Legislativa, en un correo electrónico a The Epoch Times.

The One Big Beautiful Bill Act originally repealed the NFA’s excise tax. Ese lenguaje fue eliminado, y el impuesto se redujo a cero, después de que el parlamentario del Congreso Elizabeth MacDonough determinó que una derogación no se comportó con los propósitos fiscales del proyecto de ley.

Gun Owners of America ha afirmado que la ATF y otras agencias federales han utilizado la información reunida para construir un registro de armas de facto. El grupo ha declarado que parte de su misión es que el gobierno destruya la información que tiene que ser utilizada para construir un registro.

The ATF has strongly denied that such a registry exists.

Tyler Durden

Thu, 08/06/2026 - 21:45