Autorizado por Zachary Stieber via The Epoch Times,

Un juez federal el 30 de julio se negó a bloquear nuevos requisitos de trabajo para los receptores de Medicaid que los estados deben implementar para enero 1, 2027.

El juez Richard Stearns del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Massachusetts rechazó una solicitud de un mandamiento preliminar hecho por Massachusetts y otros 25 estados para bloquear los requisitos de trabajo a medida que avanza el desafío legal de los estados.

Stearns dijo en una decisión de seis páginas que los daños sobre los que se quejaban los estados —gastos añadidos para cumplir con los nuevos requisitos— son en gran medida reembolsables, ya que el gobierno federal ha dicho que pagará el 90 por ciento de los costos.

Los Estados también se han quejado de que los funcionarios se enfrentan a un " plazo máximo " para aplicar los requisitos, que incluyen la asignación de los beneficiarios de 19 a 64 años de trabajo, voluntarios o la participación en la capacitación laboral durante 80 o más horas al mes. El momento, sin embargo, fue establecido por el Congreso en la Ley de una gran ley hermosa en 2025, no por el acusado, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, en su guía sobre la implementación de los requisitos, dijo el juez.

“Hay cierto punto en el que los daños no justifican la emisión de una medida tan extraordinaria”, escribió Stearns más tarde. Los demandantes no han demostrado que sus daños suban por encima de ese umbral mínimo aquí. Además, es improbable que los costos adicionales que puedan incurrir en los Estados florezcan de manera desproporcionada, dada la familiaridad de las agencias estatales responsables con las tareas que deben realizarse.”

Lawyers for the states and the government did not immediately return requests for comment.

Además del 1 de enero de 2027, fecha límite para implementar cambios, los estados en su moción de un mandamiento judicial señalaron que bajo la guía, también deben informar a los receptores de Medicaid de la inminente actualización en avisos antes del 1 de septiembre.

Los estados también se opusieron a la orientación sobre cómo determinar si una persona es médicamente frágil, lo que los eximiría de los requisitos de trabajo. La guía sugiere que en ningún caso puede establecer sus determinaciones de si un individuo es “médicamente frágil” únicamente en sus registros de que un individuo tiene un “diagnóstico o condición particular” y limita indebidamente la excepción de penuria a corto plazo para los individuos que experimentan una emergencia declarada por el presidente a aquellos que pueden establecer que la emergencia los hace incapaces de cumplir, dijeron los abogados estatales al tribunal.

Los abogados del gobierno dijeron que la Ley de la Ley de la Carta de la Gran Hermosa delegó la definición de fragilidad médica al gobierno federal, y los estados están tratando de imponer "límites arbitrarios" a esa autoridad. They also said the state plaintiffs had not met the standards for a preliminary injunction.

Stearns dijo el 30 de julio que la negación de la petición de la orden judicial “no es una reflexión o anticipación de sus opiniones definitivas sobre los méritos de la litigación subyacente”, que procederá.

“Como se ilustra en los alegatos y reuniones informativas hasta la fecha (y en los argumentos de abogado durante la audiencia), este caso presenta problemas difíciles en relación con el alcance de la delegación del Congreso de autoridad interpretativa al Secretario y la fidelidad a la intención del Congreso con la que el Secretario realizó su tarea”, dijo el juez.

“Esto, a su vez, requiere un examen de los datos basados en el Secretario y los fallos (algunos médicos) que subyacen a su amplificación del esquema legislativo del Congreso.

“Estos son fallos que, a juicio de la corte, deben hacerse en un registro desarrollado del tipo que informa la decisión de una corte en la etapa de juicio sumario de un caso.”

Tyler Durden

Fri, 07/31/2026 - 18:25