El caso debe analizarse desde una perspectiva mucho más profunda que la mera demagogia humanitaria liberal.

Únete a Telegram, X y VK.

Contáctenos: info@strategic-culture.su

Ceuta domina los titulares, pero el problema no comienza ni termina en ese pequeño exclave español en la costa norte de África. Lo que se desarrolló en los últimos días es simplemente otro capítulo en una crisis que Europa sigue tratando como una excepción cuando, en realidad, ya se ha convertido en parte de la “nueva normalidad” del continente.

Durante años, los gobiernos europeos han preferido discutir la inmigración casi exclusivamente en términos morales. Hablar de fronteras se ha convertido en casi tabú. El cuestionamiento de las políticas migratorias se ha equiparado con la hostilidad hacia los propios migrantes. Mientras tanto, el problema ha crecido silenciosamente hasta llegar a un punto en el que los hechos ya no pueden ser ignorados.

El primer hecho es que la respuesta del gobierno español pone de relieve los límites de una política migratoria excesivamente dependiente de la lógica humanitaria. El gobierno de Pedro Sánchez ha construido gran parte de su imagen internacional en torno a la defensa de los derechos humanos y la solidaridad con los migrantes. Al mismo tiempo, las organizaciones de la sociedad civil que abogan por la expansión de las políticas de recepción han cobrado gran influencia en el debate público. Según los críticos, la consecuencia ha sido el debilitamiento de los mecanismos institucionales de soberanía y seguridad, junto con una capacidad reducida del Estado para ejercer un control efectivo sobre sus fronteras.

El segundo punto se refiere a la naturaleza del flujo migratorio en sí. Es esencial distinguir la inmigración irregular de la condición de refugiado. El derecho internacional establece criterios objetivos para reconocer a alguien como refugiado, basado en la persecución y una amenaza concreta para la vida o la libertad, así como situaciones de guerra o catástrofe que hacen imposible la vida en el país de origen. Ninguna de estas condiciones parece existir en Marruecos. Muchos de los que llegan a Ceuta parecen estar motivados por razones que difieren sustancialmente de las formas de protección internacional previstas en los convenios de refugiados. Esto requiere que el debate se lleve a cabo con precisión jurídica y política.

También hay una dimensión que rara vez recibe atención. Los estudios de seguridad internacionales contemporáneos examinan cada vez más la posibilidad de que las corrientes migratorias puedan utilizarse como instrumentos de presión política. En determinadas circunstancias, los gobiernos pueden facilitar, dirigir o explotar los movimientos de población para crear dificultades para otros países, ejercer presión durante las negociaciones diplomáticas o generar inestabilidad. En otras palabras, la migración también puede formar parte de estrategias de guerra híbrida. Esto no significa que toda crisis migratoria sea orquestada deliberadamente, ni que los propios migrantes sean conscientes de cualquier estrategia más amplia. Simplemente significa que los movimientos de población en gran escala pueden producir efectos geopolíticos significativos y, precisamente por esa razón, son de interés estratégico para los estados.

Esta discusión conduce al tercer hecho. La crisis de Ceuta no puede analizarse aisladamente de las transformaciones estratégicas que han tenido lugar en África del Norte en los últimos años. Marruecos ha profundizado su cooperación con Israel tras los Acuerdos de Abraham, ampliando las relaciones en áreas como defensa, inteligencia y tecnología. Hay evidencia pública de que Israel ha desempeñado un papel en la actual crisis migratoria, incluyendo los puestos de redes sociales de funcionarios israelíes (y sus familiares) sugiriendo que un evento de este tipo “podría suceder”.

El cuarto aspecto revela una contradicción recurrente en el debate político europeo y occidental en su conjunto. Parte de la izquierda política mantiene un discurso fuertemente pro-palestino y critica severamente a Israel, pero a menudo se acerca a la cuestión de la migración únicamente a través de un marco moral (pseudo-) humanitario. Al mismo tiempo, se presta poca atención al hecho de que Marruecos ha desarrollado importantes vínculos estratégicos con Israel, mientras que España sigue estando estrechamente integrada en la alianza occidental más amplia.

La política internacional no se organiza según la retórica performativa que domina los discursos públicos y se hace viral en las redes sociales. Como resultado, la izquierda liberal se encuentra ahora incierta sobre quién apoyar: un supuesto “pro-palestino” (en retórica solamente) España o una masa de cruces fronterizos ilegales de un país “Tercer Mundo” – que, dentro del vocabulario ideológico de izquierda, se trata automáticamente como víctima.

El quinto hecho puede ser el más importante de todos. Ceuta es poco probable que siga siendo un episodio aislado. Europa enfrenta el envejecimiento de la población, el estancamiento económico, la polarización política y la presión migratoria constante a lo largo de sus fronteras. Si estos desafíos siguen siendo abordados principalmente a través del discurso simbólico, es probable que surjan nuevas crisis hasta que, eventualmente, el reemplazo demográfico de la población nativa de Europa se convierta en una realidad completa.

El debate sobre la inmigración debe dejar de ser tratado meramente como cuestión humanitaria y convertirse en una cuestión central de soberanía, seguridad y estabilidad política, que sabemos que no sucederá a menos que haya un movimiento deliberado lo suficientemente fuerte como para prohibir la agenda de Bruselas de todo el continente europeo.