Un juez federal en Atlanta está sopesando si descartar la evidencia en lo que parece ser la primera fiscalía estadounidense de un viajero a través de la "contraseña de usuario" incorporada de un teléfono - una característica de privacidad que borra un dispositivo cuando se introduce el código incorrecto.

Samuel Tunick, residente en Atlanta y ciudadano estadounidense, fue acusado bajo 18 U.S.C. § 2232(a), lo que hace que sea un delito destruir o dañar la propiedad para evitar que el gobierno la tome. La ofensa lleva hasta cinco años. Se ha declarado inocente y está tratando de suprimir las pruebas del gobierno, argumentando la búsqueda y confiscación que la produjeron fueron ilegales. No se espera un fallo antes de finales de octubre.

Tunick regresaba de vacaciones el 24 de enero de 2025, cuando Aduanas y Protección Fronteriza lo llevaron a inspección secundaria en el Aeropuerto Internacional de Hartsfield-Jackson Atlanta. Según su moción de suprimir, los agentes exigieron el acceso a su teléfono sobre la sospecha declarada de que contenía imágenes de explotación infantil, sin ofrecer pruebas para apoyar esa sospecha. They told him they did not need a warrant because he had not yet crossed into the country - the government's long-standing position that arrival travelers are not on US soil until admitted.

His lawyers say he asked for an attorney repeatedly and was refused, and that he was never advised of his rights.

Tunick proporcionó una contraseña. Un oficial entró. La pantalla se oscureció, parpadeó repetidamente, y el dispositivo se reiniciaba con su contenido desaparecido. Los agentes tomaron el teléfono de todos modos y le dijeron que era libre para entrar en el país.

La acusación, devuelta en el Distrito Norte de Georgia, alega que a sabiendas destruyó, dañó, desperdicó, desechó o actuó de otra manera para eliminar el contenido digital del teléfono con el fin de menoscabar la autoridad legal del gobierno para tomar la propiedad en su custodia. El documento contiene el tipo "Código de Estados Unidos".

En una audiencia del lunes pasado, un abogado del Departamento de Justicia y los agentes que dirigieron la parada caracterizaron el encuentro como una inspección ordinaria del aeropuerto. Estaban buscando "algo que esté prohibido", declaró el oficial de la policía, Larry Findley.

Lo que precedía la parada

Tres horas antes del aterrizaje del avión de Tunick, un agente de Seguridad Nacional distribuyó un correo electrónico que llevaba su nombre y fotografía y afirmaba que estaba bajo investigación por actividades sospechosas de terrorismo. Fue a agentes del equipo táctico de respuesta al terrorismo del CBP y a un oficial del equipo de tareas conjunto del FBI sobre terrorismo en Atlanta, según The Guardian, que informó por primera vez el caso.

Los abogados de Tunick argumentan que la lógica de explotación infantil era un pretexto, y que el interés real era su asociación con Defend the Atlanta Forest, el movimiento que pasó años oponiéndose al campus de entrenamiento policial conocido como Cop City. El caso de exterminio contra 61 personas vinculadas a ese movimiento fue destituido el año pasado por un juez del condado de Fulton, con el fiscal general de Georgia.

Los equipos de respuesta táctica del CBP fueron creados en 2015 y han operado casi sin visibilidad pública. La ACLU demandó a la agencia en 2019 buscando registros en las unidades, describiéndolos como equipos altamente secretos que apuntan, detienen e interrogan a los viajeros.

GrapheneOS

Los abogados de Tunick han confirmado que Google Pixel estaba ejecutando GrapheneOS, un reemplazo Android endurecido despojado de los componentes de seguimiento de Google. Entre sus opciones está un PIN de duresa - un segundo código, indistinguible del real, que desencadena una toallita irreversible. No hay advertencia, no hay aviso, no hay nada que dar. Quienquiera que lo escriba no puede saber lo que está haciendo hasta que esté terminado.

GrapheneOS documenta la función que se pretende para personas que pueden ser obligadas a desbloquear un dispositivo, nombrando a periodistas, activistas y viajeros que se enfrentan a búsquedas fronterizas - y advierte en la misma documentación que una borrachera disparada podría ser tratada en algunas jurisdicciones como destrucción de pruebas.

Matthew Dodge, asistente del defensor público federal del equipo de Tunick, llamó al uso del estatuto en este contexto increíblemente raro. Runa Sandvik, que dirige la consultora de seguridad Granitt, dijo que nunca había visto un caso basado en una contraseña de duresa, aunque ha pasado años caminando periodistas y activistas a través del escenario. Christophe Boutry, un especialista en ciberseguridad y vigilancia francés, dijo que la fiscalía refleja lo que ya se está desarrollando en Francia y España, donde las autoridades se han topado con GrapheneOS por teléfono de periodistas, abogados y opositores políticos. Su argumento es de propiedad: el dispositivo pertenece al usuario, y el estado no llega a dictar cómo se configura.

¿Venue inapropiado?

El Onceto Circuito puede ser la mayor ventaja del gobierno en el caso. En Estados Unidos v. Touset (2018) sostuvo que los agentes fronterizos no necesitan sospechas de ningún tipo para buscar un dispositivo, forense o manual, razonando que si no se requiere ninguna apertura de una maleta, no se debe exigir ningún teléfono. En los circuitos IV o Noveno el argumento del pretexto llevaría peso real - ambos requieren sospecha razonable de búsquedas forenses, y el teléfono fronterizo Noveno confines busca contraband digital en lugar de evidencia general del crimen doméstico. En Atlanta, la defensa tiene que atacar el alcance de la búsqueda en lugar de la ausencia de motivos para ella.

El estatuto, mientras tanto, también es más estrecho de lo que parece. El artículo 2232 a) exige menoscabar la autoridad legal del gobierno para apoderarse de tales bienes. La legalidad es un elemento del delito, no sólo una cuestión de supresión, por lo que una incautación ilegal podría poner la conducta fuera del estatuto en general.

Una cuarta enmienda puede no terminar el caso independientemente. El supuesto delito ocurrió en la presencia de los agentes, en respuesta a la demanda que la defensa dice que fue ilegal, y los tribunales generalmente sostienen que un nuevo crimen cometido en reacción a una búsqueda ilegal no es supresible.

La Quinta Enmienda puede ser la ruta más prometedora, porque el acto constitutivo de la ofensa está hablando de una contraseña. Si esto se vio obligado en custodia sin avisos ni consejos, la propia declaración puede ser suprimible. Hay una arruga en favor de Tunick: el mismo circuito que es menos protector en las búsquedas fronterizas está entre los más protectores en el desciframiento forzado, habiendo sostenido en 2012 que el descifrado forzado puede ser testimonial. Los fiscales argumentarán que la inspección secundaria no es custodia y que "desbloquearla o mantenerla" no es compulsión legal.

Entonces hay intención. Los oficiales escribieron el código, no Tunick, por lo que el gobierno debe probar el propósito en lugar de inferirlo de un acto físico - y la defensa ha negado a reconocer que quería borrar cualquier cosa. La evidencia de que un código de duresa fue configurado en absoluto vivido en el dispositivo que ahora no contiene datos.

Estaremos vigilando a este...

Tyler Durden

Mon, 07/27/2026 - 22:10