Autorizado por Jonathan Turley,

El ex coordinador de respuesta de la Casa Blanca Biden COVID-19 Dr. Ashish Jha este fin de semana se convirtió en el último denier de la teoría del laboratorio para hacer un giro de 180 grados. Durante la entrevista con el Dana Bash de CNN, Jha admitió que ahora cree que la explicación más probable es una fuga de laboratorio en el Instituto Wuhan de Virología. Como los pundits y los políticos admiten silenciosamente que la teoría de la mutación natural no es tan creíble, los valientes científicos que fueron anclados durante años siguen siendo persona non grata en la educación superior.

Jha declaró:

"Esto va a sorprender a algunas personas. Sabes, cuando fui a la Casa Blanca, mi opinión era: "Esto era casi seguro un brote natural, tal vez una fuga de laboratorio". Basado en información que aprendí y basado en información que he visto, he llegado a la conclusión de que es más probable que haya sido una fuga de laboratorio".

Encomio a Jha por haber abordado públicamente su cambio. De hecho, todos en el mundo académico, yo mismo incluido, han evolucionado sus opiniones.

El ex Coordinador de Respuesta de la Casa Blanca de Biden COVID-19, Dr. Ashish Jha, le dice a Dana Bash: "Cuando fui a la Casa Blanca, mi opinión era que esto era casi seguro un brote natural, tal vez una fuga de laboratorio. Basado en información que aprendí y basado en información que he visto, he venido a... pic.twitter.com/bovB2nUbq4

Estado de la Unión (@CNNSOTU) 2 de agosto de 2026

Lo que no debe evolucionar es la voluntad de los científicos y académicos de aceptar puntos de vista disidentes. Una de mis denuncias de larga data contra figuras como Anthony Fauci es que ocupaban posiciones prominentes durante la pandemia, pero no dijo nada sobre las campañas de cancelación dirigidas contra aquellos expertos que discrepan con sus opiniones sobre temas como los orígenes de COVID-19.

Como explico en mi nuevo libro, "The Indispensable Right", el resultado es que nunca tuvimos un debate nacional sobre muchos de estos temas y los costos sociales y económicos masivos que resultaron.

Hablé en la Universidad de Chicago con Bhattacharya y otros científicos disidentes en la primera fila hace un par de años. Después del evento, les pregunté cuántos habían sido acogidos de nuevo a sus facultades o asociaciones desde el reconocimiento de algunas de sus posiciones.

Todos dijeron que todavía eran tratados como parías para desafiar la cultura del grupo.

Durante años, figuras como Bhattacharya (que recientemente fue galardonado con el prestigioso Premio de la Libertad Intelectual por la Academia Americana de Ciencias y Letras) fueron sabrosas y marginadas.

Otros se opusieron al derecho de Bhattacharya a ofrecer sus opiniones científicas, incluso bajo juramento. Por ejemplo, en una audiencia, el Rep. Raja Krishnamoorthi (D-Ill.) expresó disgusto de que Bhattacharya fue incluso permitido testificar como "un purveyor de la información errónea COVID-19".

El columnista de Los Angeles Times Michael Hiltzik denunció un evento asociado con Bhattacharya, escribiendo que "vivimos en un mundo al revés" porque la Universidad de Stanford permitió que científicos disidentes hablaran en un foro científico. Hiltzik también escribió una columna titulada "La reclamación de fuga de laboratorio COVID no es sólo un ataque a la ciencia, sino una amenaza para la salud pública".

Tan recientemente como el año pasado, Hiltzik continuó atacando la teoría del laboratorio.

La experiencia de Bhattacharya no es única. Cuando los científicos argumentaron que el origen del virus era probable que el laboratorio de investigación chino en Wuhan, fueron burlados por los medios de comunicación. Esa posición fue denunciada por el Washington Post como un coronavirus "debunked" "teoría de la conspiración".

El Washington Post denunció al senador Tom Cotton (R-Ark) cuando planteó la teoría de "repetir una teoría de fringe sugiriendo que la propagación continua de un coronavirus está conectada a la investigación en el epicentro devastado por la enfermedad de Wuhan, China".

Después de que el Senador Ted Cruz (R-Texas) mencionó la teoría del laboratorio, Post Fact Checker Glenn Kessler se burlaba de él: "Temo que @tedcruz perdió la animación científica en el video que muestra cómo es virtualmente imposible que este virus salte del laboratorio. O las muchas entrevistas con científicos reales. Tratamos hechos, y los espectadores pueden juzgar por sí mismos".

El reportero de Ciencias y Salud del New York Times Apoorva Mandavilli llamó cualquier mención de la teoría del laboratorio "racista".

En el NPR, una interminable corriente de segmentos corrió desestimando la noción de fuga de laboratorio, pintandola como una teoría de conspiración descarada de la extrema derecha, incluyendo una historia titulada "Scientists Debunk Lab Accident Theory of Pandemic Emergence."

Considero valioso tener voces como Hultzik que aún cuestionan la teoría del laboratorio, al igual que pensé que era valioso que los teóricos del laboratorio expresaran sus puntos de vista. La diferencia es que los críticos de la teoría del laboratorio no están siendo cancelados, pero continúan siendo celebrados por su trabajo anterior. Por el contrario, figuras como Scott Atlas han mostrado cómo los educadores que ayudaron a liderar la multitud contra los disidentes todavía mantienen posiciones de poder. Estas cifras no deben ser canceladas para tener opiniones opuestas, pero su conducta para silenciar a otros debe ser revisada.

A pesar de la reivindicación de los científicos en su oposición a las políticas sobre el uso de máscaras quirúrgicas, el cierre de escuelas y otros temas, no ha habido ninguna repercusión para quienes aplicaron la ortodoxia y la intolerancia durante la pandemia en la educación superior.

El hecho es que la mayoría ahora están dispuestos a admitir que la teoría del laboratorio es probablemente correcta, pero no están dispuestos a perdonar a aquellos que los obligaron a entrar en esa admisión.

Tyler Durden

Wed, 08/05/2026 - 08:55