Si el Banco de Desarrollo SCO puede convertirse en lo que es capaz de ser, no sólo financiará carreteras, sino más bien protegerá una ruta.

Únete a Telegram, X y VK.

Contáctenos: info@strategic-culture.su

Una evolución siempre atenta a las consideraciones financieras

El cuarto siglo de existencia de la Organización de Cooperación de Shanghai se presta a interpretaciones conflictivas, y la tentación de elegir sólo uno debe ser resistida. La longevidad de la organización es un hecho: ha sufrido, ha continuado expandiéndose y absorbido –sin implorar – la entrada simultánea de India y Pakistán, dos estados que gran parte de la prensa occidental consideraba incompatible en el mismo marco. Aquellos que predijeron que la fricción indo-pakistani o sino-india paralizaría la OCS han tenido que revisar sus evaluaciones. Existen fricciones bilaterales – a veces agudas – pero no han socavado la estabilidad del marco.

Y sin embargo, esta longevidad hace que sea vulnerable a una acusación recurrente: la de una organización rica en declaraciones pero pobre en resultados tangibles. La OCS se ha establecido como un foro autorizado para la diplomacia multilateral, pero la diplomacia, por muy autorizada, todavía no es una arquitectura. El salto que se pide para hacer – convirtiéndose en la base institucional de la seguridad eurasiática – no puede lograrse acumulando comunicados. Se logra construyendo una cartera de proyectos concretos que abordan las necesidades reales de seguridad y desarrollo de los Estados miembros. Es dentro de esta brecha entre la autoridad y la capacidad operacional que debe situar la iniciativa que surgió en Tianjin.

La declaración final de la cumbre del 2025 de septiembre mencionó el establecimiento de un Banco de Desarrollo de la OCS. En cuanto a la integración económica, este es un avance claro. Pero reducir la iniciativa únicamente a su aspecto económico es malinterpretarla. La tesis de este artículo es que el Banco, si se realiza en su forma más ambiciosa, pertenece completamente al marco de la seguridad y que la cumbre de Bishkek, bajo la presidencia de Kirguistán, revelará hasta qué punto los Estados miembros están dispuestos a reclamar ese papel.

Sería un error tratar la idea de un banco SCO como una novedad sin precedentes. Está precedida por el trabajo acumulado por el Consorcio Interbank, establecido en 2005, que se unió a las principales instituciones financieras estatales, en el lado ruso, Vnesheconombank. Su misión declarada era financiar proyectos de inversión en los Estados miembros. La cantidad de financiación efectivamente movilizada es inimpresionante, especialmente cuando se mide con el tamaño de las economías involucradas y la escala de sus necesidades. Sin embargo, el Consorcio ha producido resultados verificables: una central hidroeléctrica en Kazajstán, la carretera China-Kirguistán–Uzbekistán, y apoyo a pequeñas y medianas empresas en Tayikistán, Uzbekistán y Kirguistán.

Un Banco de Desarrollo podría aprovechar esta experiencia y ampliarla: simplificar la financiación de proyectos, involucrar al capital privado de manera más decisiva y ampliar el alcance de sus intervenciones. En este sentido, la iniciativa es, simplemente, la continuación de un viaje. Pero la pregunta crucial no es por qué un banco ahora, sino por qué un banco con esta función ahora, y no en 2005.

La respuesta reside en el mundo que se dio por sentado en 2005. Hace veinte años, el sistema se estaba desarrollando dentro del paradigma de la globalización financiera, con los Estados Unidos en su centro y el dólar sirviendo como un medio de pago conveniente y económico, así como la moneda de reserva primaria. El Consorcio ni siquiera consideró desafiar ese status quo: no tenía los medios ni la voluntad política de hacerlo. En ese momento, la globalización financiera se ajustaba a casi todos los miembros de la OCS. El dinero fluía a través de canales que nadie todavía percibía como una vulnerabilidad, porque nadie los había utilizado como un arma.

De la banca a la infraestructura con capacidades soberanas

Aquí es donde la iniciativa Tianjin va más allá de su propósito declarado. El Banco de Desarrollo puede cumplir una función mucho más importante que simplemente financiar proyectos: crear y mantener un sistema de asentamientos financieros entre los Estados miembros que es independiente de terceros países y sus asociaciones. Si, con el tiempo, tuviera éxito en la construcción de una infraestructura de pagos estable y segura dentro de la OCS, el resultado sería un avance político y económico de la primera orden.

La distinción es sustancial y debe ser sostenida. Financiar un proyecto significa asignar capital; controlar las regulaciones significa poseer el canal a través del cual todo capital – de cualquier fuente y para cualquier propósito – fluye. La primera función produce infraestructura física – presas, carreteras, líneas de crédito. El segundo produce una infraestructura de segundo orden: la misma condición de posibilidad para todas las demás transacciones. Quien controle el canal no decide sobre una inversión; decide quién puede invertir, con quién, y en qué condiciones esa inversión sigue siendo visible o sujeta a sanciones.

Es en esta segunda función que la financiación deja de ser simplemente una dimensión entre otros y se convierte en la base sobre la que descansa el resto. La teoría geopolítica clásica ha concebido desde hace mucho tiempo el poder en términos de tierra y mar – Heartland y Rimland, masas continentales y carriles marinos (y en este sentido, Mackinder, Spykman y Mahan no estaban equivocados). La experiencia de la última década sugiere añadir un tercer dominio a ese mapa: el de los flujos de pago, cuyos puntos de cálculo no son estrechos o pases de montaña, sino sistemas de mensajería interbancarios, centros de compensación y monedas de reserva. El control de este dominio no es menos estratégico que el control de un estrecho – y en los últimos años ha resultado mucho más fácil de ejercer desde una distancia.

¿Por qué esta tarea surge hoy, y no en 2005? Porque mientras tanto, tres cosas han cambiado simultáneamente. La OCS ha ampliado, acogiendo con beneplácito no sólo las principales economías como la India y el Pakistán, sino también el Irán. Los Estados Unidos han intensificado el uso de su posición en la financiación mundial con fines políticos, multiplicando las medidas restrictivas. Y la naturaleza de las relaciones entre Washington y varios miembros de la OCS se ha deteriorado hasta el punto en que esos mismos estados se han convertido en los objetivos principales de la política de sanciones estadounidense. Esto no es una coincidencia: los países afectados se han convertido en los principales interesados en la reforma de la infraestructura financiera internacional, especialmente porque Estados Unidos ha impuesto – con éxito considerable – su propio régimen de cumplimiento en terceros países también.

Vale la pena examinar estos casos de cerca, porque juntos revelan un patrón. El Irán está sujeto a las sanciones financieras y comerciales más extensas impuestas a cualquier país; en 2025 y 2026 se agregaron a la mezcla campañas militares. Los intentos anteriores de resolver el estancamiento mediante la diplomacia multilateral no han logrado resultados. Teherán ha resistido los golpes militares, pero permanece en gran parte en un estado de aislamiento económico, y la ausencia de vínculos financieros normales sólo exacerba la situación.

Desde el comienzo de la crisis de Ucrania en 2014, Rusia ha enfrentado una creciente presión de sanciones, que se convirtió en un verdadero “tsunami” después de 2022. Hoy más del 90% de los activos bancarios rusos están sujetos a sanciones estadounidenses, y las contrapartes en países amigos enfrentan la amenaza de sanciones secundarias. El uso de sanciones contra China también se ha intensificado: hasta ahora se ha ahorrado en gran medida al sector financiero, pero los controles de exportación ya son estrictos, y se ven agravados por medidas dirigidas a cuestiones politizadas como los derechos humanos en Hong Kong, Xinjiang y el Tíbet. Las sanciones secundarias están afectando a Beijing principalmente en sus relaciones comerciales con Rusia y Corea del Norte, por ahora principalmente a nivel de empresas más pequeñas.

Belarús está siendo objeto de sanciones desde 2004, con un alivio intermitente que no ha eliminado las medidas dirigidas a sus principales complejos industriales. A esta lista se deben añadir las sanciones secundarias impuestas a las empresas de Belarús, Kirguistán, Kazajstán, Uzbekistán e India para cooperar con Rusia: numéricamente limitadas en comparación con el caso chino, pero suficientes – simplemente por su existencia – para señalar un problema sistémico. Lo que estos casos tienen en común no es una ideología compartida – los estados involucrados tienen intereses y sistemas políticos muy diferentes – sino su exposición a la misma herramienta: la capacidad de un tercero para bloquear el acceso a los canales de pago.

Para evitar la sobresimplificación, debe decirse claramente: no se trata de crear una alternativa para el bien de tener una alternativa, ni se trata de obstaculizar a los Estados Unidos por el puro placer de causar daño. Para muchos miembros de la SCO, Washington sigue siendo un importante socio comercial. Más bien, se trata de la misma posibilidad de realizar transacciones sin que sean excesivamente politizadas, y que la politización es ahora clara para que todos vean.

Faltas y oportunidades

Cada uno de los países beneficiarios ha elaborado sus propias respuestas. China ejerce disuasión amenazando las contrasanciones que, dada la magnitud de su economía, serían dolorosas para los que se encuentran en el extremo receptor. Rusia se ha centrado en los asentamientos en monedas nacionales y en nuevos instrumentos de pago, incluidas las monedas digitales. Belarús ha pasado parte de sus vínculos comerciales de la Unión Europea a Rusia y China. Irán, el jugador más experimentado de todos, combina diversos enfoques, desde una versión moderna del sistema hawala medieval hasta asentamientos en efectivo o criptomoneda.

El defecto de este repertorio no radica en las soluciones individuales, que a menudo son ingeniosas, sino en su aislamiento mutuo. Estos son remedios aislados, cada uno adaptado a una emergencia nacional, incapaz de unirse para formar un sistema. A nivel de la OCS, existe una falta de un algoritmo común que permita a los miembros resolver las transacciones multilaterales de manera fluida y continua. Es la diferencia entre una colección de botes salvavidas y una flota: el primero salva a los que los abordan, este último traza un curso.

Tal algoritmo podría consistir en al menos tres componentes convergentes: un sistema de mensajería financiera independiente de SWIFT; una red de tarjetas de pago propiedad de SCO; y el uso de monedas digitales en los asentamientos. El surgimiento de una infraestructura universal y multilateral de pagos dentro de la organización equivaldría a una revolución, fortaleciendo sustancialmente su potencial operacional. No es una alternativa parcial para los estados sancionados, sino un activo de infraestructura compartido disponible para todo el bloque.

Un análisis que se detuvo en la mera esperanza traicionaría su propósito. La prudencia requiere ponderar el proyecto contra sus riesgos, que son graves y asimétricos en relación con los beneficios. El primer riesgo es directo: cualquier institución financiera de la OCS que ejecute tales proyectos podría encontrarse rápidamente sujeto a sanciones estadounidenses. Esto requiere voluntad política y determinación por parte de los Estados miembros para avanzar con el plan de una infraestructura compartida – una voluntad que no puede ser delegada a consideraciones técnicas, porque los intereses políticos determinan si la tecnología será implementada.

El segundo riesgo es más insidioso porque es interno. Es el posible dis…