Autorizado por Connor O'Keefe a través del Instituto Mises,

Hace unos dos años y medio, mientras la administración de Biden entraba en lo que ahora sabemos fue su último año, la campaña de reelección del entonces presidente se vio frustrada.

Según casi todos los grandes indicadores económicos y agregados, la economía estaba muy bien, especialmente considerando que los gobiernos de cierre histórico habían forzado a la economía global unos años antes.

Sin embargo, al mismo tiempo, el público estadounidense en su conjunto se sentía muy negativamente sobre esa misma economía. Y esa negatividad era persistente.

Esa distracción pareció desconcertar genuinamente a algunas figuras de los medios de comunicación y a los estrategas políticos que parecían creer que todo lo que pudieras necesitar para saber sobre la salud de la economía podría verse completamente del PIB y la tasa de desempleo. Pero, con más urgencia, forzó al equipo del presidente a tomar una decisión.

Por un lado, podrían encontrar algún chivo expiatorio políticamente útil para la incomodidad económica del público y llevar a cabo una campaña para abordarlo. Eso les permitiría reunirse con votantes donde estaban, pero les obligaría a tonificar sus celebraciones agresivas de todas las caídas de datos económicos nominalmente fuertes.

Por otra parte, podrían seguir celebrando la economía “fuerte” y darse crédito por rescatar al país de los oscuros días de covidio con la legislación “dar” como la Ley de Reducción de la Inflación y los NIPS y los Actos de Ciencias.

Evidentemente, el equipo de presumiblemente experimentados estrategas políticos en Biden y más tarde la campaña de Harris eligió seguir a este último. Fue terrible.

En uno de los acontecimientos más inquietantes de la política moderna americana, resultó que a las personas que luchaban por navegar las consecuencias de las destructivas clausuras económicas del gobierno y mantenerse al día con los precios crecientes no les gustaba ser contadas por los “expertos” económicos aprobados por el establecimiento que eran esencialmente estúpidos si no entendían lo excelente que era la economía.

Y el establecimiento realmente lo intentó. Los medios de comunicación atribuyeron en voz alta a Biden y a los grandes proyectos de ley de gastos que ayudó a pasar por el Congreso cuando salió un buen informe de empleo y luego todos ignoraron las revisiones posteriores que revelaron prácticamente todo ese crecimiento de empleo no era real. Los economistas favorables a los establecimientos mantuvieron al público centrado en el PIB como el único indicador de la fuerza de la economía, al tiempo que dejaron fuera cuánto gasto público estaba probando el número. Y se hizo un esfuerzo para enmarcar falsamente todo sentimiento económico negativo como una táctica deshonesta por los opositores políticos de Biden para desmontar la propuesta de reelección del presidente.

Nada de eso funcionó. La mayoría del público estadounidense, incluyendo un número suficiente de votantes independientes, podría decir que algo estaba profundamente equivocado con la economía estadounidense. Y eso, peor que simplemente no hacer nada al respecto, la gente en el poder estaba tratando de atraerlos para pensar que todo estaba bien.

Trump ganó, en gran parte, porque se centró en enfrentar esta creciente “crisis de asequibilidad” como se llamaba rápidamente. Pero ahora, a medida que se acercan los períodos intermedios y él y su partido son los encargados, los republicanos se enfrentan a la misma elección que los demócratas habían enfrentado antes de 2024. Y, en particular, han decidido adoptar la misma estrategia que ayudó a torpedear a los demócratas la última vez.

Eso quedó muy claro en las redes sociales la semana pasada después de un poste X sobre el precio de los burritos encendió una tormenta de fuego a la derecha. Las figuras alineadas por Trump lambaron a las generaciones más jóvenes, especialmente para seguir escupiendo el mismo sentimiento que ayudó a impulsar a Trump de nuevo a la Casa Blanca. Una vez más, se le dijo al público descontento que se callara, aceptar lo que el presidente decía sobre cómo era esta la economía más fuerte jamás, seguir votando republicano, y juntar comida más barata si no les gustaba cuánto cuestan los burritos hoy en día.

Las cifras y los puntos de conversación específicos pueden diferir, pero la fórmula sigue siendo la misma.

En primer lugar, los votantes pueden decir que la economía no sólo es más débil que las métricas oficiales están dejando, pero que, de alguna manera, está plagada de ellos.

Luego votan por el partido o los candidatos que están más cerca de hacer eco de este sentimiento y que prometen hacer cambios radicales en el nombre de abordar este dolor económico.

Entonces, cuando ese sentido de que algo en la economía está fuera persiste después de que esos políticos lleguen a su cargo, cualquiera que señala que se llama un mentiroso, perezoso o malo en manejar su dinero por la misma gente que habían votado una vez y apoyado.

Este tipo de gaseosa económica cíclica es infuria. Pero no es sorprendente.

La causa de esta llamada crisis de asequibilidad no es un misterio. Es, principalmente, el resultado del gobierno inflando el suministro de dinero. Cuando la Reserva Federal crea dinero nuevo fuera del aire delgado para comprar activos financieros, el poder adquisitivo de todos los dólares disminuye, algo que todos experimentamos como un aumento general de los precios. Pero no ocurre instantáneamente en toda la economía. La gente que consigue sus manos en los nuevos dólares primero consigue utilizar ese nuevo dinero para comprar cosas a precios antiguos. Y, al otro lado del espectro, las personas que obtienen el nuevo dinero tienen que pagar primero precios más altos antes de tener acceso al nuevo dinero que ayudó a poner esos precios en alto.

Esto se llama el efecto cantillon, y es, de todas maneras, una transferencia de riqueza forzada de la mayor parte de la población al pequeño grupo normalmente bien conectado que obtiene el dinero primero. Sin embargo, lo que hace que esta forma de redistribución sea especialmente dañina es que, aunque la teoría económica es muy clara que es inevitable con los tipos de operaciones monetarias que la Fed está haciendo, no es fácil de identificar. Hay evidencia si sabes dónde buscar y qué buscar. Pero para la mayoría de las personas cotidianas, este robo institucionalizado solo es experimentado como este vago sentido de que las cosas están siendo menos asequibles.

Esa dificultad para detectar la verdadera causa de esta política de empobrecimiento da a las autoridades monetarias y a todas las personas del gobierno y las industrias bien conectadas que se benefician de ella mucho más espacio para operar que normalmente con medidas más visibles de tomar nuestra riqueza, como impuestos y préstamos gubernamentales.

Así que la impresión de dinero se ha convertido en una de las formas primarias que la clase política transfiere nuestra riqueza a sí misma y, porque la Fed también presta muchos de los dólares que crea directamente al Departamento del Tesoro, financia sus programas de gobierno extremadamente caros. Eso ha sido cierto durante décadas. Pero los niveles de robo a través de la impresión de dinero alcanzaron niveles históricos durante la pandemia. La Fed imprimió billones de dólares nuevos e inyectó a la mayoría directamente a la economía.

Esa es la razón por la que estamos tratando con esta llamada “crisis de asequibilidad” y, además, por qué existe un sentido tan visceral entre el público que algo está profundamente equivocado con la economía. Que, de alguna manera, están siendo arrancados. Y tienen razón.

Sin embargo, esto nunca se habla en los medios de comunicación de establecimientos o realmente tomados por políticos en cualquiera de los partidos porque resolver los problemas causados por la impresión de dinero de la Fed no es en interés de los que están en el poder. Lo que está en su interés es utilizar el dinero para sus propios fines mientras obfusca la cuestión en público y reorientar la ira justa de la gente hacia algún chivo expiatorio útil.

La administración Trump no se enfrenta a ninguna presión para abordar la verdadera causa de este problema y —con la costosa guerra que lanzaron y su completo desinterés en hacer cualquier cosa excepto aumentar el gasto federal— toda razón para mantenerlo en marcha.

Eso los pone en una posición electoral difícil, pero la verdad es que, con el aumento masivo del gasto social que la mayoría de los demócratas piden, el otro partido, una vez más, estará en el mismo barco una vez que ellos ganen algún poder.

En otras palabras, a menos que y hasta que la gente despierte al esquema de la clase política o, al menos, se acostumbre al salto de precios causado por la histórica expansión monetaria del gobierno durante el covidio, el gaseoso continuará.

Tyler Durden

Wed, 08/12/2026 - 20:05