Vista exterior del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Washington, DC. The Supreme Court heard oral arguments this week concerning the legality of a US Air Force test range in Guam, opposed by local environmental activists. (Shutterstock/Framalicious)
¿Pueden los militares estadounidenses seguir usando Guam como un rango de prueba?
10 de octubre de 2026
By: Peter Suciu
Compartir
Compartir este enlace en Facebook
Comparte esta página en X (Twitter)
Compartir este enlace en LinkedIn
Comparte esta página en Reddit
Enviar un enlace a esta página
Añadir TNI como una fuente preferida en Google
Prutehi Guåhan, un grupo ambiental, sostuvo ante el Tribunal Supremo que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos se negó ilegalmente a realizar un estudio de impacto ambiental sobre un rango de pruebas de armas en Guam.
El ejército de los Estados Unidos ha llevado a cabo pruebas y ejercicios de armas de fuego en directo en el territorio de los Estados Unidos de Guam en el Océano Pacífico durante décadas después del fin de la Segunda Guerra Mundial. Esto incluyó las pruebas anti-misiles de la Armada de Estados Unidos en agosto de 2017, con rangos formales locales de entrenamiento en directo y pruebas integrales de defensa de misiles que iniciaron grandes fases modernas en septiembre de 2023 y diciembre de 2024.
Aunque estas armas son convencionales en lugar de nucleares, los Estados Unidos llevaron a cabo ensayos nucleares en otras islas del Pacífico que las hicieron inhabitables, en particular Bikini Atoll en las Islas Marshall, hay crecientes preocupaciones por el daño que pueden causar a los lugareños y la fauna silvestre. Esta semana, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos está luchando contra la necesidad de que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos lleve a cabo exámenes ambientales antes de continuar con su práctica de quemar y detonar abiertamente bombas, cohetes y municiones de desechos peligrosos caducadas en la playa de Tarague en la base de la Fuerza Aérea de Andersen (AFB), en el territorio estadounidense en el Pacífico occidental.
El miércoles, los nueve jueces escucharon 75 minutos de argumentos orales en el Departamento de la Fuerza Aérea vs. Prutehi Guåhan, después de que ese grupo ambiental demandó, alegando que los ejercicios de fuego vivo afectaron el medio ambiente y la cultura de Guam.
The justices questioned whether the US Air Force’s application to renew its hazardous waste permit with the Guam Environmental Protection Agency (EPA) in 2021 triggered a requirement under the National Environmental Policy Act (NEPA) to conduct a detailed Environmental Impact Statement (EIS) on the test range. Prutehi Guåhan, que significa “Protect Guam” en el idioma Chamorro, ha argumentado que la detonación y la quema de desechos militares en los pozos abiertos podrían liberar productos químicos tóxicos en el suelo y el aire, y metralla en el océano. Esto podría a su vez amenazar los arrecifes de coral de Guam, los hábitats de tortugas marinas, los lugares culturales e incluso su acuífero principal de agua potable.
Sin embargo, la Fuerza Aérea ha afirmado que volver a solicitar un permiso trienal es una acción rutinaria de cumplimiento en lugar de una " acción de organismos financieros " que requeriría una nueva revisión ambiental. Sostuvo que la repetición del permiso debería permitirles continuar las operaciones con arreglo a normas anteriores.
Aunque un tribunal federal de distrito desestimó la demanda, el 9o Circuito de Apelaciones en San Francisco estuvo de acuerdo con Prutehi Guåhan. La Corte Suprema tomó la apelación del gobierno, escuchando los argumentos legales esta semana.
¿Cómo decidirá el Tribunal Supremo sobre el caso de Guam? Nadie sabe
Los observadores de los tribunales de expertos contendieron después de los argumentos de que los jueces no habían dado ningún indicio de cómo podían gobernar. Sin embargo, el Tribunal Superior redujo notablemente el alcance de los exámenes ambientales en el marco del PNE en un caso que escuchó en el plazo anterior.
“El caso podría tener implicaciones más amplias para si el gobierno de Estados Unidos, incluyendo los militares, necesita realizar exámenes ambientales de ciertas acciones que son evaluadas por una autoridad separada como la EPA de Guam”, informó The Hill.
Entre las preocupaciones expresadas por los jueces se encontraba si la solicitud de un permiso se ajustaba a la Ley de conservación y recuperación de recursos de 1976 (RCRA), que otorga a la EPA federal la autoridad para regular los desechos peligrosos, y excluye el examen del ENP.
“No dice expresamente excluido”, dijo el abogado del Departamento de Justicia Sopan Joshi al tribunal.
Sin embargo, Caroline Flynn, que representa a Prutehi Guåhan, contrarrestó que el NEPA estaba “queriendo armonizarse con otras leyes ambientales”, incluyendo el RCRA. “Es lo que las agencias llaman una ley paraguas”, agregó Flynn. “Está destinado a consolidar y simplificar todo el análisis ambiental requerido en un momento oportuno para garantizar una mejor decisión y una mejor planificación”.
Se está poniendo más difícil y más difícil dejar sus desechos tóxicos que se acostan alrededor
Este caso actual es sólo el último en ver a un estado o territorio estadounidense demandar a los militares estadounidenses respecto a la artillería y eliminación de residuos tóxicos. Debido a su naturaleza como un rango de pruebas de EE.UU., Guam ha sido el epicentro de batallas legales de alto perfil, y en un caso específico de 2017 —Guam v. Estados Unidos— el gobierno del territorio demandó con éxito a la Armada de Estados Unidos bajo la ley Superfund (CERCLA).
En ese caso, el Tribunal Supremo falló unánimemente a favor de Guam, permitiendo que el territorio persiguiera a la Armada por su parte de un fondo de limpieza de 160 millones de dólares para un vertedero tóxico construido por los militares después de la Segunda Guerra Mundial para descartar municiones, productos químicos y desechos municipales.
Hawái también ha visto litigios significativos en relación con el entrenamiento militar de fuego real y los artefactos explosivos sin detonar, y grupos nativos y equipos legales ambientales en el estado 50 han demandado con éxito al Ejército de los Estados Unidos para detener las pruebas de mortero y artefactos en el valle de Oahu.
Seguía una serie de demandas y asentamientos que datan de la década de 1990, con el Mālama Mākua llevando al Ejército de Estados Unidos a la corte, pidiendo que el servicio cumpla con un EIS bajo NEPA. Las demandas posteriores obligaron a los militares a llevar a cabo una EIS completa e identificar miles de piezas de artefactos sin explotar que amenazaban los sitios culturales. Tras prolongadas presiones legales y supervisión ambiental, los militares estadounidenses aceptaron la derrota y anunciaron formalmente el fin permanente de la formación en el valle de Mākua en diciembre de 2023.
También hubo décadas de protestas, presión del gobierno local y complejos desafíos legales que en última instancia obligaron a la Armada de Estados Unidos a poner fin a las pruebas de fuego vivo en el municipio de Vieques de la isla puertorriqueña en 2003. Sigue habiendo batallas legales y reglamentarias con respecto al lento ritmo de la limpieza de municiones sin detonar del ejército y la contaminación de metales pesados tóxicos que queda atrás.
Más cerca del Pentágono, grupos ambientales presentaron una demanda federal contra la Armada de Estados Unidos hace tres años sobre las pruebas de armas y municiones en un tramo del río Potomac en Virginia y Maryland, alegando que los proyectiles no recuperados y los fragmentos explosivos tóxicos contaminaban ilegalmente las aguas estatales con metales pesados sin la debida Ley de Agua Limpia.
Sobre el autor: Peter Suciu
Peter Suciu ha contribuido a decenas de periódicos, revistas y sitios web durante 30 años de carrera en periodismo. Escribe regularmente sobre hardware militar, historia de armas de fuego, ciberseguridad, política y asuntos internacionales. Peter también es un escritor contribuyente para Forbes y Empleos de Limpieza. Está en Michigan. Puedes seguirlo en Twitter: @PeterSuciu. Puede enviar un correo electrónico al autor en Editor@nationalinterest.org.
El puesto ¿Puede el ejército estadounidense seguir utilizando Guam como un campo de pruebas? apareció primero en The National Interest.