Autorizado por Jason Locasale a través de The DisInformation Chronicle,

El ensayo de hoy viene de Jason Locasale que mira el abrazo de autoridad del mundo académico sobre datos científicos y pruebas para preservar narrativas y proteger a los que están en el poder.

Anthony Fauci ahora se enfrenta a un escrutinio intenso. Sus diarios, correos electrónicos y testimonio han planteado preguntas fundamentales sobre lo que sabía, lo que luego dijo al público, y cómo ejerció autoridad durante la pandemia. Muchos fuera del mundo académico leen estos documentos y ven este momento como su caída de la gracia, mientras que las universidades e instituciones médicas parecen dispuestas a ignorar esta nueva evidencia y continúan celebrando a Fauci como un heroico servidor público con autoridad científica inigualable.

El punto de vista inconvencional de los académicos no puede ser ignorado. Fauci importa no sólo debido a su conducta individual, sino porque expone las instituciones que le produjeron, empoderaron y continúan protegiéndolo - Georgetown le recompensa con una posición prestigiosa después de que se retiró del gobierno en sus años 80.

La pandemia no creó la disfunción dentro de la ciencia biomédica. Puso una lupa sobre instituciones científicas que habían estado decayendo durante décadas. La política de concesión, la hipócrita infundada, la expansión administrativa, la gerontocracia científica, la autoprotección institucional y el castigo del disentimiento ya eran generalizados. Fauci permitió al público ver que esas fuerzas operan a través de una persona en televisión todos los días.

Las instituciones biomédicas no crearon un solo Fauci. Ellos crearon miles. El foco pandémico simplemente hizo uno de ellos famoso.

Lo que revelan los diarios

Los diarios de Fauci ofrecen un relato inusualmente revelador de cómo comprendió su papel durante la pandemia. Escrito como notas hacia una futura autobiografía, muestran lo que él consideraba lo suficientemente importante para preservar sobre esos años.

Los diarios socavan la mitología de un científico renuente que fue inesperadamente empujado hacia la política y la celebridad. Ellos revelan una celebridad burocrática preocupada con atención, estado, relaciones prominentes, apariencias de TV, reputación, su propio lugar en la historia, y dinero en efectivo.

Su interés por cómo fue representado, a quien conoció, que lo elogió, y cómo su imagen pública estaba desarrollando consume mucha más atención que cualquier compromiso serio con la compleja ciencia del COVID-19 y la pandemia. El santuario de la oficina, la preocupación con su retrato, el meticuloso registro de su fama, y el diario mismo como material para una autobiografía todos exponen la misma fijación.

Esas notas autocuradas revelan sus prioridades. La ciencia es menos como una búsqueda intelectual que como el apoyo credencial al desempeño público.

Los correos electrónicos y documentos relacionados completan la imagen. Fauci buscó nominaciones para premios en efectivo de amigos influyentes y empleados federales para ayudarle a ganar esos premios. These awards were then presented publicly as independent acknowledgments of merit.

Una de las revelaciones más importantes de los nuevos documentos fue la distancia entre la incertidumbre privada y la certeza pública. Fauci y los que lo rodean discutieron en privado las posibilidades científicas que despidieron públicamente e incluso atacaron como conspiraciones. Los autores del documento Orígen Proximal asignaron en privado un origen de laboratorio para la pandemia COVID como una probabilidad sustancial, y luego ayudaron a presentar esa posibilidad al público como imposible.

El mismo patrón apareció en pronunciamientos sobre enmascaramiento, transmisión de vacunas y otras preguntas pandémicas importantes. El problema no es de poca monta. La cuestión está presentando afirmaciones inciertas como verdad resuelta, reconociendo en privado que las pruebas no fueron resueltas.

Autoridad sustituida por el juicio científico

Fauci proyectaba una imagen de autoridad, y para demasiados, la imagen solo era suficiente. Su título, confianza y presencia mediática sustituyeron por un compromiso cuidadoso con los datos..

El enmascaramiento, por ejemplo, implicaba cuestiones de física de aerosol, mecánica de fluidos, tamaño de partículas, formación de gotitas, flujo de aire, filtración, fuga y ajuste. Son preguntas científicas e ingeniería concretas. Pero el propio diario de Fauci encuentra que no mostró interés en trabajar a través de la complejidad científica antes de hacer pronunciamientos públicos definitivos.

Podemos leer en sus propias palabras que Fauci se acercó al desacuerdo científico más como un partido en un procedimiento legal contradictorio que un científico. Una vez que se había adoptado una posición institucional, la evidencia contraria se convirtió en un obstáculo y los científicos disidentes se convirtieron en oponentes a la derrota. El objetivo se apartó de determinar lo que era verdadero para defender el terreno político y preservar la autoridad.

Esto es lo opuesto a un temperamento científico. Un buen científico es escéptico, incluyendo sus propias conclusiones. Es cómodo reconociendo la incertidumbre y puede pasar días pensando en privado a través de un problema. No necesita una cámara, un lema o la apariencia de la omnisciencia.

Fauci ilustra la diferencia entre proyectar autoridad y poseer una mente científica curiosa.

Credencialismo científico

Fauci se especializó en clásicos antes de ganar un MD cuando la educación médica fue impulsada por la memorización rota y proporcionó poca preparación formal para la investigación científica. Su grado fue una credencial clínica para tratar a los enfermos, no un grado de investigación en laboratorio.

Cuando entró en investigación de laboratorio, la inmunología molecular no era aún una ciencia desarrollada y cuando los médicos académicos podían obtener directorios de laboratorio temprano en sus carreras. Luego se convirtió en un administrador de NIH a una edad relativamente joven.

El tema no es que haya iniciado su carrera antes de que existieran tecnologías modernas. Cada científico mayor lo hizo. La pregunta relevante es si un científico envejecido continúa aprendiendo, adaptando y haciendo descubrimientos a medida que se desarrolla el campo.

Los mejores científicos siguen siendo intelectualmente activos más adelante en la vida porque dominan las nuevas tecnologías y continúan desafiándose a sí mismos y a su propio campo. Desafortunadamente, demasiados establecen sus carreras al estar en el lugar correcto en el momento adecuado, luego costa por otros veinte o treinta años a través de redes que hacen innecesaria la adaptación.

Para cuando llegó la pandemia, Fauci había pasado décadas como burócrata, tratando con presupuestos y maniobrando a través de políticas gubernamentales arcanas, lejos de la ciencia de primera línea. Nada en esa historia le hizo una autoridad universal para enmascarar, transmisión de vacunas, epidemiología de la población, evolución viral, o cualquier otro campo en el que pronunciaba.

Su experiencia real era navegar por instituciones, consolidar autoridad, cultivar relaciones y proyectar la imagen de un científico al público.

La gerontocracia científica

La carrera de Fauci encaja en un patrón histórico más amplio creado por las universidades y sus sistemas de investigación financiados por NIH.

Cuando el presupuesto de NIH se duplicó a la vuelta del siglo, las universidades ampliaron sus operaciones biomédicas. Las escuelas médicas contrataron a un gran número de profesores cuyos ingresos y laboratorios dependían de subvenciones externas, llamadas "dinero blando". Los científicos que habían adjuntado sus nombres a importantes genes o vías de enfermedad durante la era anterior de repente obtuvieron acceso a enormes nuevas corrientes de financiación.

Construyeron grandes laboratorios, donaciones acumuladas, generaron ingresos de costos indirectos para sus universidades, y desarrollaron influencia en secciones de estudio NIH, revistas, sociedades profesionales y administraciones universitarias. El dinero creó autoridad, y la autoridad atrajo más dinero.

Muchas de estas personas se convirtieron más tarde en presidentes departamentales, decanos, directores de institutos e incluso presidentes universitarios. Unos pocos continuaron haciendo ciencia importante, pero la mayoría no se adaptó a medida que las nuevas tecnologías transformaron la biología. Sus contribuciones científicas disminuyeron mientras su influencia institucional seguía creciendo.

El resultado fue una aristocracia académica cuyo poder sobrevivió mucho después de las circunstancias que la crearon desapareció. La antigüedad llegó a ser tratada como sabiduría, titularidad como excelencia, y otorgar acumulación como logro científico.

Fauci era el miembro más visible de esta gerontocracia. Antes de que el público supiera su nombre, ya había pasado casi cuarenta años controlando un importante instituto de NIH, y hay innumerables otros. La transformación de NIAID en una organización de aproximadamente $6 mil millones no es un logro autovalidante. El crecimiento presupuestario no prueba el éxito científico.

Una evaluación seria debe examinar las prioridades arraigadas, el disenso desalentado, las oportunidades perdidas y las consecuencias de permitir que una persona controle un organismo gubernamental durante casi cuatro décadas. En retrospectiva, J. Edgar Hoover sirvió demasiadas décadas dirigiendo el FBI y la historia probablemente no se verá amablemente en el término de Fauci dentro del NIH.

También debemos preguntar qué no fue estudiado porque Fauci tenía su pulgar en las escalas de financiación durante tanto tiempo. Preguntas básicas acerca de cómo el sueño, la dieta, el ejercicio, el metabolismo, el estrés, la luz solar y otros factores ambientales dan forma a la inmunidad recibida mucho menos atención que la agenda institucional preferida de Fauci, que estaba muy centrada en el VIH.

La pandemia no convirtió de repente a Fauci en un problema. Expuso la cultura sobre la que ya había presidido durante décadas.

Celebridad científica como producto

El público ve un puñado de celebridades científicas. Los internautas saben que las universidades las fabrican por miles.

Cada institución principal tiene su circuito local de personas cuyas identidades giran alrededor de la imagen, estado, proximidad al poder, y la creencia de que son estrellas. Ellos desempeñan el papel de la autoridad científica incluso cuando han mostrado poco interés en la ciencia durante años, si es posible. Algunos convierten el arreglo en riqueza. Otros se pagan en prestigio y deferencia.

Estas personas no son científicos que se convirtieron renuentemente en administradores. Son administradores que usan la ciencia como una credencial. Se hacen hábiles para cultivar impresiones superficiales, repetir narrativas aprobadas y pasar por jerarquías burocráticas. Su ascenso institucional se considera entonces como evidencia del juicio científico.

Fauci era la versión A-list de este fenómeno. Su encanto mediático le permitió ser nacionalmente famoso, pero su carrera subyacente era familiar. Difería de miles de administradores universitarios y de NIH principalmente porque tenía un equipo de cámara y nunca perdió un momento para estar en la televisión.

El comercio favorito como reconocimiento independiente

Las relaciones documentadas de Fauci con figuras influyentes en Duke ilustran cómo se reproduce el establecimiento.

Fauci contactó con su amigo en Duke por nominaciones de premios. Duke recibe cientos de millones de dólares en fondos del NIAID. Organizaciones entonces clasifican a Duke según cuánto dinero NIH atrae. Esos rankings se presentan como evidencia de excelencia, y los administradores de Duke son considerados para cargos superiores dentro de NIH.

Financiación, nominaciones, avalaciones, nombramientos,…